Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф04-1997/22 по делу N А70-2726/2021

город Тюмень

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-2726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилева Николая Савельевича на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-2726/2021 о несостоятельности (банкротстве) Волосниковой Светланы Сергеевны (ИНН 720701239744), принятые по заявлению Гилева Николая Савельевича о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

определением суда от 17.05.2021 в отношении Волосниковой С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением суда от 07.09.2021 требования Гилева Н.С. в размере 539 312,76 руб., вытекающие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа, предоставленного по договору от 04.02.2018 и подтверждённые вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N 2-801/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 Волосникова С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Каландаров А.А.

Определением суда от 19.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена; в удовлетворении ходатайства Гилева Н.С. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано;

Волосникова С.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Впоследствии (06.10.2022) Гилев Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенных перед ним требований в процедуре банкротства должника.

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Гилева Н.С. отказано.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что задолженность Волосниковой С.С. перед Гилевым Н.С. не относится к перечню требований, поименованный в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые сохраняют силу после завершения процедуры банкротства и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 07.09.2021.

В кассационной жалобе Гилев Н.С. просит проверить законность определение суда от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023, установив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что его требование носит текущий характер, поэтому после завершения процедуры банкротства на принудительное взыскание непогашенной части задолженности может быть выдан исполнительный лист.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдаётся соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобождён. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобождён, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедуры банкротства в отношении должника завершены, Волосникова С.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требование Гилева Н.С., включённое в реестр требований кредиторов должника и не погашенное за счёт конкурсной массы, не относится к требованиям сохраняющим силу после завершения процедуры банкротства, на принудительное исполнение которого может быть выдан исполнительный лист после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гилева Н.С. о выдаче исполнительного листа.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам Гилева Н.С., его требование не относится к текущим обязательствам должника и не входит в перечень требований, сохраняющих силу, на принудительное исполнение непогашенной части которых может быть выдан исполнительный листа после окончания производства по делу о банкротстве должника (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Николая Савельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур