Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-15411/21 по делу N А70-2726/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-2726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15411/2021) Гилева Николая Савельевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2021 года по делу N А70-2726/2021 (судья Сажина А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов должника, ходатайство о введении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волосниковой Светланы Сергеевны (ИНН 720701239744),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.02.2021 заявление Волосниковой Светланы Сергеевны (далее - Волосникова С.С., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в удовлетворении ходатайства Волосниковой С.С. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

От финансового управляющего 12.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчёта финансового управляющего, документов о проведении первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) (далее - обжалуемое решение) Волосникова С.С. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.04.2022). Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич (далее - Каландаров А.А., финансовый управляющий). Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12 апреля 2022 года на 09 часов 20 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилев Николай Савельевич (далее - Гилев Н.С., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Волосниковой С.С. в удовлетворении заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы Гилев Н.С. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не исследованы доходы должника в настоящее время, несмотря на то, что Волосникова С.С. трудоустроена;

- финансовым управляющим не проводилось первое собрание кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Признавая Волосникову С.С. банкротом и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Тюменской области руководствовался статьями 213.1, 213.2, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, исходил из не представления плана реструктуризации долгов гражданина и отсутствия предложения должника, обращенного к кредиторам, о заключении мирового соглашения; из отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника дохода, позволяющего погасить имеющуюся задолженность в течение 3 лет или в иной разумный срок.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного Тюменской области от 18 октября 2021 года по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве,

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве,

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина,

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве,

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно довода о непроведении первого собрания кредиторов финансовый управляющий в своем отзыве указывает следующее.

Финансовым управляющим 08.09.2021 почтовыми отправлениями были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования (с приложенными бюллетенями) в адрес кредиторов должника (дата окончания приема бюллетеней: 11.10.2021).

По электронной почте финансовому управляющему поступило обращение от представителя Гилева Н.С. направить отчет финансового управляющего по электронной почте.

26.09.2021 данный отчет был направлен на электронную почту Алексея Сахарова saharow(g),list.ru (представителя Гилева Н.С). В отчете финансового управляющего, направленного Гилеву Н.С. в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" третий столбец таблицы ("Решения, принятые собранием кредиторов") не мог быть заполнен, так как собрание кредиторов должника на тот момент еще не было проведено (дата проведения собрания - дата окончания приема бюллетеней: 11.10.2021).

Назначенное финансовым управляющим собрание кредиторов должника в форме заочного голосования состоялось 11.10.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося в форме заочного голосования 11.10.2021, бюллетени потупили только от Гилева Н.С.

В связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, кредиторам было предложено (по второму вопросу повестки дня) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Волосниковой С.С. банкротом и введении реализации имущества. Единственный участник собрания кредиторов Гилев Н.С. проголосовал против данного обращения.

Протокол собрания кредиторов 11.10.2021 был опубликован на сайте ЕФРСБ, материалы по собранию кредиторов от 11.10.2021 направлены в Арбитражный суд Тюменской области и приобщены к материалам дела А70-2726/2021 (в том числе: отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, бюллетени голосования, ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций и др.).

В связи с тем, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок проведения процедур банкротства, а также на основе анализа данных в отношении должника, содержащихся в материалах по собранию кредиторов, финансовый управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Тюменской области о признании Волосниковой С.С. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Гилева Н.С. о проведении собрания кредиторов должника, правомерности его проведение.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия финансового управляющего не могут повлиять на введение (отказ в введении) в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание не представление должником, его кредиторами проекта плана реструктуризации долгов, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия достаточного по размеру дохода, позволяющего исполнить денежные обязательства перед кредиторами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии источника дохода в виде заработной платы голословен, документально не подтвержден.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2021 года по делу N А70-2726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова