Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-6644/21 по делу N А70-2726/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

А70-2726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2021) Волосниковой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-2726/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Волосниковой Светланы Сергеевны (ИНН 720701239744) о признании ее несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 19.02.2021 обратилась Волосникова Светлана Сергеевна (далее - Волосникова С.С., должник) с заявлением о признании ее банкротом, о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 заявление Волосниковой С.С. принято к производству суда, возбуждено производство по делу А70-2726/2021.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" 29.03.2021 представила сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021), заявление Волосниковой С.С. признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства Волосниковой С.С. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Волосниковой С.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 12.09.20210). Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич (далее - Каландаров А.А.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Волосникова С.С., просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 отменить в части введения в отношении Волосниковой С.С. процедуры реструктуризации долгов; ввести в отношении Волосниковой С.С. процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Волосниковой С.С. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Податель жалобы считает, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствует источника дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств.

Волосникова С.С. указала, что имеет просроченную кредитную задолженность в размере 1 485 593 руб. 46 коп. перед 9 кредиторами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Апеллянт указала, что в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. С учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от её деятельности, в течение непродолжительного времени апеллянт не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Волосникова С.С. указала, что не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. В 2018 году должником получен доход от ООО "Абсолют-Агро" ИНН 7203372409, в размере 248 984,82 руб., удержанная сумма налога 32 368 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 28.09.2020 = 216 616 руб. заработала за год. В 2019 году должником был получен доход от ООО "Абсолют-Агро" ИНН 7203372409, в размере 237 866 руб., удержанная сумма налога 30 923 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 28.09.2020 = 206 943 рубля заработала за год. В 2020 году мною был получен доход от ООО "Кондитерская Фабрика "Кураж" ИНН 7207009796, в размере 278 216,19 руб., удержанная сумма налога 36 168 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 21.12.2020 = 224 048 рубля заработала за год.

В связи тем, что постоянный источник дохода Волосниковой С.С. на дату обращения в суд очень мал, апеллянт считает, что не соответствую требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с тем, что за 3 года до обращения в суд общая сумма заработанных денежных средств составила 647 607 руб. 01 коп., минус прожиточный минимум для трудоспособного населения (12 673 руб. умноженный на 36 месяцев = 456 228 руб. (прожиточный минимум за 3 года )) = 647 607 рублей 01 копейка - 456 228 руб. = 191 379,01 руб. (остаток свободных денежных средств после вычета прожиточного минимума за 3 года). Задолженность на данный момент составляет 1 485 593 руб. : (191 379,01 : 3 года) = 23 года 3 месяца.

Апеллянт считает, что для того что бы погасить имеющуюся задолженность в размере 1 485 593,46 ей потребуется процедура реструктуризации сроком 23 года 3 месяца, а срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года, поэтому необходимо именно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Волосникова С.С. указала, что по сведениям из ЕГРН N 72-00-4001/5001/2020-6087 от 14.10.2020 у неё отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Согласно базе ФССП в отношении должника ведутся исполнительные производства, в связи с чем судебные приставы удерживают большую часть её дохода, по этому у неё остаются денежные средства меньше прожиточного минимума.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения в отношении Волосниковой С.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Волосникова С.С. отвечает признакам неплатежеспособности. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов с учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции принял решение о введении в отношении Волосниковой С.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как оснований для вывода о том, что в отношении Волосниковой С.С. может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов Волосникова С.С., чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника; Волосникова С.С. не доказала, что при ее возрасте, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Действительно, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами: АО "Вуз-Банк" в размере 28 667,90 руб., АО "Тинькофф Банк" в размере 139684,86 руб., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 482140,36 руб., ООО "Хкф Банк" в размере 117068,66 руб., Овчинниковым Р.З. в размере 12033,54 руб., Гилевым Н.С. в размере 668955,52 руб., МИФНС N 8 по Тюменской области в размере 24042,62 руб., Ивановым В.Л. в размере 12000 руб., УФССП по Тюменской области в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами с кредиторами, справками об остатке задолженности, копиями судебных актов, исполнительных документов. Таким образом, совокупный размер обязательств должника перед кредиторами составляет 1 485 593,46 руб., срок неуплаты задолженности превышает более трех месяцев, должник прекратил расчеты с кредиторами, имущества не имеет, денежных средств на счетах не имеется.

В заявлении о признании банкротом, в апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина тем, что размер его задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет существенную сумму, стоимость имеющегося на праве собственности имущества недостаточна для погашения требований, доход является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов.

Между тем статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Волосникова С.С. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого, гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Волосникова С.С. не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям МИФНС N 8 по Тюменской области доход Волосниковой С.С. за 2020 год составил свыше 305 тыс. рублей.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов с учетом интересов должника и кредиторов.

Учитывая наличие у должника доходов, кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Податель жалобы утверждает о том, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения требований кредиторов. Вместе с тем, Волосникова С.С. указывает на факт отсутствия лиц, находящихся на его иждивении.

Несмотря на доводы об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, Волосникова С.С. не оспаривается тот факт, что его материальные потребности, очевидно, удовлетворяются.

Поэтому доводы должника об отсутствии у него дохода подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение Волосниковой С.С. в целях оценки возможности утверждения в отношении него исполнимого плана реструктуризации долгов.

Таким образом, в силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Волосниковой С.С. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований. При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применен с учётом неполного раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку должник имеет доход, получает заработную плату, ССП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, что свидетельствует о возможности погашения задолженности.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по делу N А27-22845/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-3952/21Дело N А76-37844/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. по делу N А45-17396/2020).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-2726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров