Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-2859/18 по делу N А75-19408/2017

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Власенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) в ее пользу судебных расходов в размере 93 233,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Власенко Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению Власенко Е.В., ею представлены доказательства, безусловно подтверждающие понесенные судебные расходы при рассмотрении заявления Сбербанка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, удовлетворенного в части.

Власенко Е.В. считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, по заявлению финансового управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенные между ИП Власенко Е.В. и должником, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Власенко Е.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество.

Впоследствии Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 140 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 заявление Сбербанка удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 изменено, способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделок изменен на взыскание с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 50 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 1 200 000 руб.

Постановлением от 18.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Власенко Е.В. сослалась на заключение ею договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 и дополнительных соглашений к нему от 18.09.2021, от 25.01.2022 с Сергеевой С.Ю. (исполнитель), в целях представления ее интересов при рассмотрении заявления Сбербанка.

ИП Власенко Е.В. представила доказательства оказания ей услуг в соответствии с договором от 01.08.2021 и их оплаты.

Ссылаясь на принятие судебного акта в ее пользу в части, Власенко Е.В. просит взыскать со Сбербанка 93 233,78 руб. понесенных ею судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Власенко Е.В. как ответчика по обособленному спору о признании сделок недействительными судебных расходов в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из содержания пункта 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На стадии исполнительного производства Власенко Е.В. является должником по делу, предъявленные ею Сбербанку, как лицу, находящемуся на стороне взыскателя, судебных расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Рассмотрение заявления Сбербанка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вне зависимости от результатов его рассмотрения не влечет для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 20.12.2022 N 309-ЭС22-19895.

Кроме того, обращение Сбербанка с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обусловлено несообщением Власенко Е.В. при рассмотрении основного спора суду об отчуждении ею недвижимого имущества и нахождении недвижимости на дату принятия судебного акта в собственности других лиц. Такое процессуальное поведение Власенко Е.В. создало препятствия для исполнения судебного акта.

Действия Сбербанка являются добросовестными. Признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны Сбербанка, являющиеся в соответствии с пунктом 32 АПК РФ, основанием для отнесения на него судебных издержек, не установлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков