Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-989/22 по делу N А03-4046/2020

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-4046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Збараха Павла Викторовича на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-4046/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тугун" (ИНН 0411163611, ОГРН 1130411001654), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис" (ОГРН 1042202260100) об установлении статуса залогового кредитора и определении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий банк "Форбанк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", некоммерческая организация "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства".

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании принял участие Збарах Павел Викторович.

В Арбитражный суд Алтайского края лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не явились.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тугун" (далее - общество "Тугун", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис" (далее - общество "Дельтатехсервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (далее - банк) на его правопреемника в связи с заключённым договором уступки права требования от 11.03.2021 N 3 (далее - договор уступки).

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.07.2020 в размере 32 409 657,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска, VIN JTJBK11A702434692, автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN JTJI-1Y00W604066137, автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2010 года выпуска VIN X4XFG21100LN95619 (далее - автомобили), нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050226:188, площадью 107,6 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68, помещение Н12/проспект Ленина, дом 26 (далее - помещение); 169 207 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; и на основании определения суда от 14.09.2020 в размере 6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества, 1 487 590 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди на его правопреемника - общество "Дельтатехсервис" в общем размере 40 198 747,96 руб., в том числе: 38 541 950,96 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества - автомобили и помещение, 1 656 797 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части процессуальной замены по обеспеченному залогом требованию в отношении указанного помещения. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил установить статус залогового кредитора за обществом "Дельтатехсервис" в отношении помещения и определить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, зарезервированных на специальном счёте должника, в соответствии со статьёй 138 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано. Установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, зарезервированных на специальном счёте должника, в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Збарах П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судебные акты в отношении порядка распределения средств со ссылкой на статью 138 Закона о банкротстве, являются незаконными, так как не соответствуют практике применения правовых норм, выводы судов об универсальном правопреемстве сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Кассатор полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о возможности передачи денежных средств от реализации залогового имущества кредитору, со сути, не являющемуся залоговым. Денежные средства могли быть перечислены лишь кредитору, который приобрёл право требования через регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем, общество "Дельтатехсервис" не имеет права на получение денежные средств как залоговый кредитор.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества "Дельтатехсервис", в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в суд и всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа Збарах П.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.09.2020 суд признал обоснованным требование банка и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 6 132 293 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества - автомобилями и помещением, 1 487 590 руб. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В свою очередь, между обществом "Дельтатехсервис" (цессионарий) и банком (цедент) заключён договор уступки прав (требований) от 11.03.2021 N 3, согласно условиям которого цедентом уступлено цессионарию право требования к должнику на сумму 40 168 747,96 руб., включая право на начисление договорных, законных процентов и неустоек, все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитным договорам, а также все иные связанные с передаваемым требованием права, в том числе права кредитора и залогодержателя, возникшие из соответствующих обеспечительных сделок.

Платёжным поручением от 11.03.2021 N 100026 общество "Дельтатехсервис" перечислило банку 20 000 000 руб. за уступленное право требования.

В дальнейшем предмет залога (нежилое помещение) реализован на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов", заключён договор купли-продажи от 27.04.2021.

Денежные средства от реализации имущества (нежилое помещение) в размере 9 527 500 руб. поступили в конкурсную массу должника, но не распределены конкурсным управляющим, в виду того, что определением суда от 26.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять подобные действия.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, Збарах П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на незаконность процессуального правопреемства, мотивируя свою позицию отсутствием государственной регистрации договора уступки; полагает, что общество "Дельтатехсервис" фактически не приобрело прав залогового кредитора в отношении спорного помещения.

При новом рассмотрении, разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции, истребовав из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписку из ЕГРН и материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта, установил, что государственная регистрация договора уступки не осуществлена в установлено законом порядке.

Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное имущество реализовано банком (первоначальным кредитором) ещё до заключения договора уступки, в следствии чего суд счёл, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя не прекращает ипотеку, следовательно, к обществу "Дельтатехсервис" перешло право требования денежных средств от реализации предмета залога.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В рассматриваемом случае договор об уступке, заключённый между банком и обществом "Дельтатехсервис", по своей форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны её правопреемником.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передаётся в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно материалам регистрационного дела, представленного 22.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, обществу "Дельтатехсервис" выдано уведомление N КУВД-001/2022-18840561 от 16.05.2022 о внесении в ЕГРН записи о смене залогодержателя с банка на общество "Дельтатехсервис".

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Волеизъявление банка и общества "Дельтатехсервис" при заключении договора уступки направлено на переход прав кредитора, а также сопутствующего права, обеспечивающего исполнение обязательства. Общество "Дельтатехсервис" осуществило действия по регистрации в ЕГРН своего права залогодержателя. Банк получил удовлетворение своего требования от общества "Дельтатехсервис".

С учетом изложенного суды сочли, что к обществу "Дельтатехсервис" перешло право требования денежных средств от реализации предмета залога.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в делах о несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика - общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (дело N А03-15339/2019 определение от 16.09.2021) и поручителя Шпигальского Александра Владимировича (дело N А03-3398/2020 определение от 15.06.2021, оставлено без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда), арбитражным судом произведена процессуальная замена банка обществом "Дельтатехсервис".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев