Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-3711/21 по делу N А03-4046/2020

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А03-4046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпигальской Ольги Александровны (N 07АП-3711/2021 (9)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4046/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тугун" (ИНН 0411163611, ОГРН 1130411001654), г. Барнаул, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тугун" Астапова Максима Анатольевича к Шпигальской Ольге Александровне, г.Барнаул о взыскании судебной неустойки по делу N А03-4046/2020.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me. arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (ИНН 2202000656 ОГРН 1022200526061), г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "Тугун" (ИНН 0411163611 ОГРН 1130411001654), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, ООО "Тугун") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) суд ввел в отношении ООО "Тугун" процедуру наблюдения сроком до 24.12.2020. Этим же определением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Марц Анастасия Владимировна, ИНН 226602383984, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16183, почтовый адрес: 656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 87-186.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр. 202 (в печатной версии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО "Тугун" признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.06.2021.

Конкурсным управляющим должника утвержден Юмашев Станислав Игоревич (ИНН 222511381774), член Саморегулируемой организации "Северная Столица" (194100 г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15 лит. А), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 397, почтовый адрес: 656043, г. Барнаул, а/я 5803.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16.01.2021 N 6 (6968), стр. 266 (в печатной версии).

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался.

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) суд освободил Юмашева Станислава Игоревича (ИНН 222511381774), члена Саморегулируемой организации "Северная Столица" (г.Санкт-Петербург), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тугун". Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Тугун" Астапова Максима Анатольевича (ИНН 222305444355), члена Саморегулируемой организации "Северная Столица" (194100 г.Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15 лит.А), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 004, почтовый адрес управляющего: 656023, г.Барнаул, а./я 352, тел.8-962-793-5406

14.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шпигальской Ольги Александровны, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Шпигальская О.А.) судебной неустойки за неисполнение определения суда от 09.03.2018 по делу А03-4046/2020 в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края с Шпигальской Ольги Александровны, 16.06.1971 г.р., г. Барнаул взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 по делу N А03-4046/2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шпигальская Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 по делу N А03-4046/2020 изменить и установить размер взысканной неустойки в сумме 200 рублей в день.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 рублей в день.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) признана недействительной единая сделка ООО "Тугун" по отчуждению в пользу Шпигальской О.А. транспортного средства, оформленная: договором купли-продажи от 09.02.2018, заключенным между ООО Тугун" (и Ореховым Николаем Сергеевичем, г.Барнаул, договором купли-продажи от 22.01.2019, заключенным между Ореховым Николаем Сергеевичем, г. Барнаул и Шпигальской Ольгой Александровной, г. Барнаул. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Шпигальскую О.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Hilux, 2010 г.в., VIN AHTFFZ29G009055705, двигатель/кузов 5221476, гос.рег.знак Е850ТМ22.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шпигальской О.А. без удовлетворения.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 039022689, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определение суда от 09.03.2022 вступило в законную силу 25.05.2022.

Полагая, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от 09.03.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности арбитражный суд первой инстанции, установил, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, доказательств объективной невозможности исполнить определение суда в материалы дела не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 500 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), Шпигальской Ольгой Александровной не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта она не обратилась. В такой ситуации поведение Шпигальской Ольги Александровны по неисполнению судебного акта не может расцениваться в качестве добросовестного.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34, 35 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статьи 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263 - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

С учетом этого довод о возможности снижения размера неустойки до 200 руб. в день отклоняется судом. Такой размер неустойки не будет побуждать Шпигальскую О.А. к реальному исполнению судебного акта, тем самым будет утрачен смысл установления судебной неустойки. Незначительный размер судебной неустойки не выполняет стимулирующую функцию инструмента правового воздействия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигальской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева