Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф04-2859/18 по делу N А75-19408/2017

г. Тюмень

17 мая 2023 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - СРО); общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП Власенко Е.В. обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего Дмитриева Н.Б. (далее - финансовый управляющий) по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 1 375 248,46 руб., взыскать с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в конкурсную массу солидарно убытки в размере 1 375 248,46 руб., отстранить Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Тупикова М.А.

Впоследствии ИП Власенко Е.В. уточнила требования, просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124,23 руб., перечисленных финансовым управляющим отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего Земтурову В.А. без законных оснований и удерживаемых Земтуровым В.А. до настоящего времени;

нарушении срока предоставления ИП Власенко Е.В. отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений, не представлении ИП Власенко Е.В. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах;

невзыскании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Баринова А.Н. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. в размере 41 180 руб.,

просила взыскать с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в конкурсную массу солидарно убытки в размере 686 124,23 руб., взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 41 180 руб., отстранить Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции принял уточнения в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124,23 руб., перечисленных финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего Земтурову В.А. без законных оснований и удерживаемых Земтуровым В.А. до настоящего времени, взыскании с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в конкурсную массу солидарно убытков в размере 686 124,23 руб., отстранения Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего; в принятии уточнений в остальной части требований отказал.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Власенко Е.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; судебные акты, которыми был определен размер вознаграждения арбитражного управляющего Земтурова В.А., не являлись основанием для его немедленной выплаты, с учетом того, что данные выплаты осуществляются управляющим после завершения расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем случае процедура банкротства должника не завершена, расчеты с кредиторами не произведены; финансовый управляющий нарушил порядок погашения требований кредиторов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве); Земтурову В.А. вознаграждение выплачено раньше (14.03.2022) чем погашение залоговому кредитору - департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (08.04.2022); судебные акты, на основании которых денежные средства перечислены Земтурову В.А. отменены, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам; суды не применили положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9 и 17 статьи 20.6, статей 131, 138, 142 Закона о банкротстве, необоснованно отказали в принятии уточнений ИП Власенко Е.В.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и СРО просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 к производству принято заявление ИП Власенко Е.В. о признании ИП Тупикова М.А. банкротом, определением того же суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Е.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров В.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, Земтурову В.А. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 686 124,23 руб.

14.03.2022 финансовым управляющим Земтурову В.А. в счет выплаты процентов по вознаграждению со специального счета должника перечислены денежные средства в размере 686 124,23 руб.

Вознаграждение в размере 686 124,23 руб. выплачено финансовым управляющим Земтурову В.А. (14.03.2022) за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до осуществления расчетов с залоговым кредитором - департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (08.04.2022).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены.

Считая действия финансового управляющего по выплате суммы процентов Земтурову В.А. незаконными, причиняющими убытки должнику, ИП Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерного поведения арбитражных управляющих Дмитриева Н.Б. и Земтурова В.А., причинения ими убытков должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего по выплате вознаграждения Земтурову В.А., суды исходили из их совершения во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2021.

Последующая отмена определения суда от 25.10.2021 не позволяет квалифицировать действия финансового управляющего как противоречащие действующему законодательству.

Довод ИП Власенко Е.В. о необоснованном удовлетворении требований Земтурова В.А. приоритетно перед требованиями залогового кредитора являлся предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая соответствие закону действий финансового управляющего по выплате вознаграждения Земтурову В.А., суды обоснованно отказали во взыскании с Дмитриева Н.Б. убытков, в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с Земтурова В.А., суды обоснованно исходили из того, что получение денежных средств в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом не причиняет убытки должнику. Последующая отмена судебного акта о взыскании влечет возникновение неосновательного обогащения, может быть взыскана, в том числе путем поворота исполнения судебного акта.

Оценивая аргументы ИП Власенко Е.В. о том, что финансовый управляющий обязан предъявить Земтурову В.А. требование о возврате денежных средств, апелляционный суд указал, что они выходят за пределы заявленных ею требований.

Доводы ИП Власенко Е.В. о неправомерном отказе в принятии части уточнений ее требований верно отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова