Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-2856/20 по делу N А46-23889/2017

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (ИНН 550403758963; далее также - должник), принятые по заявлению Шагалова Андрея Борисовича о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо - Дорохова Ксения Борисовна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шипицына А.Ю. 29.09.2022 Шагалов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, Шипицына А.Ю. его правопреемником Шагаловым А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.03.2019, Шипицына А.Ю. его правопреемником Шагаловым А.Б. на основании договора уступки права требования от 16.09.2022.

Шипицына Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шипицына Т.В. ссылается на то, что вывод судов о состоявшемся переходе права требования основан на ничтожных доказательствах, сфальсифицированных сторонами, основанных не на результате проведённой процедуры торгов, а являются результатом договорённости сторон, выходящих за пределы процедуры торгов; право установленное пунктом 3.4 договора цессии не являлось предметом торгов и не возникло на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019; представленные договоры уступки, в двух неидентичных экземплярах, не могут устанавливать возникшие правоотношения сторон по процессуальному правопреемству в силу того, что к договорам не представлены доказательства оплаты в полном объёме.

По мнению Шипицыной Т.В., определение арбитражного суда от 12.12.2022 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку его резолютивная и мотивировочная части не были объявлены в день судебного заседания (06.12.2022).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Коцарев П.В. возражает против доводов Шипицыной Т.В., просит определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шипицына А.Ю.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 в отношении Шипицына А.Ю., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Коцарев П.В.

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Коцарев П.В.

Финансовый управляющий Коцарев П.В. 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 (далее - договор купли-продажи от 20.10.2016) автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098 (далее - автомобиль), заключённого между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В., применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.03.2019 договор купли-продажи от 20.10.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства); распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между финансовым управляющим Коцаревым П.В. (цедент) и Шагаловым А.П. (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 16.09.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Шипицной Т.В. на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019.

Согласно пункту 3.4 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, с учётом положений статьи 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник, утверждённого определением арбитражного суда от 22.11.2021, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Моментом перехода права требования по договору считается дата оплаты в полном объёме стоимости права требования, в сроки, определённые Законом о банкротстве и условиями проведения торгов по лоту РАД 303435 (пункт 3.5 договора).

Указанные права приобретены цессионарием по результатам торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене по продаже имущества цедента, проведённых цедентом, организатором торгов, на электронной торговой площадке акционерное общество "Российский аукционный дом", в соответствии с которым Шагалов А.П. признан победителем торгов по продаже прав (требований) по лоту N РАД 303435.

Ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к Шипицыной Т.В., состоявшееся на основании договора цессии от 16.09.2022, Шагалов А.П. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из состоявшегося правопреемства в материальном праве в результате заключения договора уступки права требования по результатам состоявшихся торгов.

Арбитражный суд учитывая, что уступка прав требований произведена до завершения процедуры банкротства, посчитал возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы Шипицной Т.В., отметил, что договор цессии действительный, оплата Шаговым А.Б. произведена в полном объёме.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки по купли-продажи права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (покупателя или продавца), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку судами установлено, что условия перехода права (требования) к должнику, предусмотренные положениями договора (полная оплата уступленных прав требования), Шагаловым А.П. исполнены; доказательства признания недействительными торгов, по результату которых Шагалов А.П. приобрёл права требования к должнику в установленном законом порядке в материалы обособленного спора не представлено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова