Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-1229/23 по делу N А81-3998/2021

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элснаб" (ИНН 7203374702, ОГРН 1167232057068, далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-3998/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН 7203259315, ОГРН 1157232003026, далее - должник, ООО "ПСК"), принятые по заявлению торгового дома о включении требования в размере 24 055 249,43 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК" торговый дом 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 24 055 249,43 руб. в реестр должника.

Определением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 22.03.2023? в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснениях к ней податель приводит следующие доводы: о наличии рецензии от 29.12.2022 N А-270/2022 на судебную экспертизу кассатор узнал 28.02.2023 после ознакомления с материалами дела, так как сам заявителем ее проведения не являлся, поэтому судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении представленного доказательства; вопреки выводам апелляционного суда, несогласие торгового дома с результатами судебной экспертизы отражены в письменных пояснениях, при этом выводы эксперта не содержат данных о том, что документы подписаны в иные даты, отличные от указанных в исследуемых экспертом договорах документах, в том числе договорах поставки от 09.01.2017 N 1/17 и от 30.01.2018 N 1/18 (далее - договор поставки N 1/18); аффилированность сторон носит предположительный характер и документально не подтверждена; выводы судов об отсутствии реальности правоотношений сторон при условии не оспаривания факта произведенных платежей, создают правовую неопределенность относительно действительной направленности произведенных оплат; подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 свидетельствует о признании задолженности и, как следствие, прерывании течения срока исковой давности, поэтому вывод судов об обратном является ошибочным.

В приобщенном в материалы обособленного спора на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" ссылается на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 03.02.2015 по 30.11.2016 являлся Барабанщиков А.В. (он же со 02.03.2016 являлся учредителем и руководителем торгового дома), с 07.10.2016 руководителем являлся Михайленко Е.А., с 11.10.2017 его учредителем.

В обоснование заявленных требований торговый дом ссылается на наличие правоотношений с должником в рамках двух договоров поставки, с учетом произведенного сальдо, указывает на наличие задолженности только по одному договору поставки N 1/18 в размере 24 055 249,43 руб.

Согласно текстам представленных договоров поставки, предметом договоров явилось осуществление поставщиком (торговый дом) закупки товаров или его производства с последующей реализацией должнику и соответствующей оплатой (раздел первый спорных договоров).

Наименование, количество, цена товара и сроки поставки определяются на основании выставленных счетов на предоплату и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

Оплата товара производится денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов для оплаты, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 настоящего договора).

Согласно спецификациям N 1-31 к договору поставки N 1/18 оплата за поставленный товар должна быть произведена до 31.12.2018.

В подтверждение правоотношений по поставке в материалы дела представлены договор поставки N 1/18, копия дополнительного соглашения к нему, двусторонние спецификации N N 1-31, универсальные передаточные акты за период с 16.01.2017 по 08.03.2018 (далее - УПД), документы о частичной оплате, копии актов сверки расчетов за периоды с 01.01.2020 по 19.10.2021 и с 01.04.2021 по 25.10.2021.

В целях установления даты фактического подписания договора поставки N 1/18, дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018, спецификаций и актов сверки судом назначена судебная экспертиза на предмет давности их изготовления, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Кириченко В.К.

Согласно поступившему заключению эксперт пришел к следующим выводам: изначально на бумаге проставлены оттиски печатей организаций, потом напечатан текст, затем документы подписаны; документы не выполнялись в один день, поэтому дата их изготовления не соответствует дате подписания; все документы подписаны одним пишущим прибором за один раз в один день; текст документов отпечатан в один день;

на спецификациях имеются следы искусственного старения документов, документы содержались в ненадлежащих условиях хранения (интенсивное воздействие тепла и света), либо были сознательно подтверждены воздействию внешних факторов в целях их ускоренного старения.

В отношении копий документов (дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2018, акты сверки за периоды с 01.01.2020 по 19.10.2021 и с 01.04.2021 по 25.10.2021) эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия их оригиналов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из аффилированности сторон и непредставления торговым домом в материалы обособленного спора убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, признав представленный в материалы дела объем документы недостаточным, достоверность которых опровергнута результатами экспертного исследования, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд округа не находит оснований для их отмены.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив заявленные требования на предмет их обоснованности, с учетом повышенного стандарта доказывания, а также представленного заключения эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств наличия реальности правоотношений сторон в рамках договора поставки и вытекающей их него обязанности должника по погашению задолженности.

Судами верно приняты во внимание обстоятельства аффилированности лиц, которые также подтверждаются нехарактерным для независимых участников рыночных отношений способом изготовления и подписания представленных на экспертизу документов (сначала проставление печатей, потом текста и их подписания всех разом в один день), непредставления оригиналов дополнительного соглашения и актов сверки к договору поставки N 1/18, что исключает проверку их на давность изготовления, оказание воздействия на исследуемые документы в целях их искусственного старения и теплового воздействия; отсутствие иных сопутствующих документов, подтверждающих факт поставки и передачи товара (транспортных, хранения, закупки у третьих лиц), длительное не востребование задолженности, не предъявление претензий и исков.

Вместе с тем каких-либо разумных пояснений относительно данных обстоятельств, ясно и убедительно подтверждающих вступление должника и торгового дома в гражданско-правовые отношения именно с целью получения экономического и производственного эффекта, а не с целью перераспределения части получаемых ООО "ПСК" денежных средств посредством наращивания фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участника сделки, контролируемых одними и теми же лицами, в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу торгового дома.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, составленных независимыми лицами от сторон сделок, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр должника следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы относительного несогласия с результатом проведенной судебной экспертизы направлены на переоценку установленных обстоятельств, и подлежат отклонению, учитывая, что представленное экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что оно содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством, в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в приобщении рецензии основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ничто не мешало торговому дому своевременно представить со своей стороны доказательства в обоснование заявленных возражений, включая иное заключение специалиста или рецензию на судебную экспертизу до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, в том числе заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, что со стороны торгового дома не сделано.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам спора, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, а приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, исходя из отнесения бремени доказывания на торговый дом.

Доводы о том, что наличие частичной оплаты задолженности и актов сверки прерывает сроки течение сроков исковой давности, обоснованно отклонены судами, поскольку копии актов сверки верно признаны судами ненадлежащими доказательствами (в отсутствие оригиналов невозможно установить давность их изготовления), а частичные оплаты не свидетельствуют о признании задолженности в оставшейся части, тем более в ситуации, когда реальность поставки товара не подтверждена, поэтому суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А81-3998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев