Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8160/23 по делу N А81-3998/2021

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 по делу N А81-3998/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН: 7203259315, ОГРН: 1157232003026) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" - представитель Владыкин Роман Олегович (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.09.2023, сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТ" - представитель Сирхаев Назим Бахтиярович (предъявлен паспорт, по доверенности N 035 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - ООО "ПСК", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2021 в отношении ООО "ПСК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ПСК" утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Публикация об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021.

От временного управляющего Бережного С.Н. в суд представлены ходатайство об открытии конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов от 30.05.2023, сопутствующие подготовке к собранию документы (публикация уведомления о собрании кредиторов, почтовые квитанции, доверенности, подтверждающие полномочия участников собрания, журнал регистрации участников собрания, бюллетени голосования по вопросам повестки собрания и отчет временного управляющего по состоянию на 30.05.2023 (вх. канцелярии суда от 31.05.2023 N 36449).

Ранее (06.02.2023) от временного управляющего Бережного С.Н в материалы дела приобщены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение по сделкам Должника и иные сопутствующие процедуре наблюдения документы, приобщенные к материалам дела в электронном виде (приложение в 50 пунктах - том 4 л.д.9- 15). От СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, определенной по итогам голосования на первом собрании кредиторов от 30.05.2023.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 02.12.2023.

Конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить в судебном заседании на 27.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (далее - ООО "Пурэлектромонтаж-2000", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение в части утверждения конкурсного управляющего изменить, выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО "ПСК" посредством случайной выборки, исключив из случайного выбора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции допущено утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной аффилированным с должником кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть".

Факт аффилированности ООО "Паркнефть" и должника подтверждается следующим.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" требований ООО "Пурэлектромонтаж-2000" судом первой инстанции определением от 15.04.2023 отказано в удовлетворении части требований со ссылкой на наличие между ООО "Пурэлектромонтаж-2000" и должником аффилированности через Стрыгина Д.М. и Стрыгина М.И.

Стрыгин М.И., являясь учредителем ООО "Пурэлектромонтаж-2000", также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж", одним из учредителей которого также является ООО "Паркнефть" с долей в уставном капитале 50 %.

Таким образом, установление факта аффилированности ООО "Пурэлектромонтаж-2000" и должника через Стрыгина М.И. и Стрыгина Д.М., влечёт также признание ООО "Паркнефть" аффилированным к должнику кредитором, поскольку ООО "Паркнефть", как и Стрыгин М.И., является учредителем ООО "Пурэнергомонтаж" и, как следствие, образует с Стрыгиным М.И. и Стрыгиным Д.М. группу аффилированных между собой лиц.

Суд первой инстанции, утверждая определённую ООО "Паркнефть" кандидатуру конкурсного управляющего должника, не учёл, что ООО "Паркнефть", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не вправе определять кандидатуру конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Паркнефть", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пурэлектромонтаж-2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда. Пояснил, что при разрешении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего названные в апелляционной жалобе доводы не приводились. Доводов о заинтересованности утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего не привел.

Представитель ООО "Паркнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части утверждения конкурсным управляющим должника Дубовской А.С. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2023, было принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Дубовской А.С., члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В материалы дела из саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены копии согласия Дубовской А.С. на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "ПСК" по делу N А81-3998/2021, выписка из протокола заседания Комитета по назначениям саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" от 01.06.2023 N 01/06/23, из которого следует принятие решения об утверждении кандидатуры Дубовской А.С. арбитражного управляющего члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", давшего согласие быть назначенным конкурсным управляющим ООО "ПСК", а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дубовской А.С. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

ООО "Пурэлектромонтаж-2000", возражая относительно утверждения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, указывает в апелляционной жалобе на его заинтересованность в связи с предложением кандидатуры аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "Паркнефть", которое, по существу является мажоритарным кредитором должника и единственным участником собрания кредиторов, данный кредитор единолично проголосовал на собрании кредиторов за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания от 30.05.2023 требования ООО "Паркнефть" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-36135/2020, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2020 по делу N А81-5372/2020. На момент проведения собрания кредиторов ООО ООО "Паркнефть" обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Таким образом, на момент принятия решения об утверждении конкурсного управляющего Дубовской А.С. ООО "Паркнефть" имело право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Приведенные ООО "Пурэлектромонтаж-2000" доводы относительно предложения кандидатуры Дубовской А.С. аффилированным по отношению к должнику лицом не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности Дубовской А.С. по отношению к ООО "ПСК" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, принятого решение собрания кредиторов ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику при отсутствии соответствующих доводов, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что доводы о фактической аффилированности ООО "Паркнефть" и должника и о действии конкурсного управляющего должника в интересах фактических бенефициаров группы компаний, в которую входит, в том числе, должник, из материалов настоящего дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления N 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, ООО "Пурэлектромонтаж-2000" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Дубоской А.С. в качестве конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3998/2021 от 09.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева