Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5231/23 по делу N А81-3998/2021

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5231/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2023 года по делу N А81-3998/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН: 7203259315, ОГРН: 1157232003026, 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.14, д.37, пом. 2) суммы задолженности в размере 21 532 597 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель Макошенко Ирина Алексеевна, по доверенности от 01.01.2023 N 032, срок действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - ООО "ПромСтройКонтроль", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2021 в отношении ООО "ПромСтройКонтроль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевичю

Публикация об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021.

08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (далее - ООО "Пурэлектромонтаж-2000", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройКонтроль" суммы задолженности в размере 21 532 597 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Пурэлектромонтаж-2000" удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 1 129 743 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требований, возникших из договоров поручительства на общую сумму 2 374 034 руб. 33 коп., производство по заявлению прекращено.

В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пурэлектромонтаж-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требований по договору субподряда N 66 от 11.02.2019, а также части субординации требований по оплате обязательств должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- кредитор не согласен с выводами, сделанными в заключении эксперта от 05.09.2022 N 087-2022;

- из приложения N 1 к договору субподряда N 66 суб от 11.02.2019 прямо следует, что ориентировочная стоимость работ составляет 28 773 195 руб. 60 коп.;

- в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность договора субподряда;

- из представленных АО "Роспан Интернешнл" ответов следует, кредитор и должник были согласованы заказчиком как подрядчики, а не то, что и заявитель и должник были подрядчиками;

-кредитор не согласен с выводами о компенсационном характере финансирования в размере 1 129 743 руб. 36 коп.;

- выводы о фактической аффилированности сторон являются неподтвержденными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в отпуске, произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. на судей Аристову Е.В., Горбунову Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "Паркнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Требования ООО "ПЭМ-200" основаны на том что:

1. Заявитель выполнил, а Должник принял и не оплатил работы по договору субподряда N 66 суб от 11.02.2019;

2. Имеется переплата заявителем Должнику в рамках исполнения договора субподряда N 1 от 09.01.2018;

3. Заявителем оплачено за Должника в пользу контрагента АО ВТБ Лизинг;

4. Заявителем оплачено по счету за должника ресурсоснабжающей организации за поставку электроэнергии;

5. Заявителем оплачено за Должника за оказанные услуги СПС "Консультант Плюс" и 1С;

6. Заявителем оплачено за Должника по договорам поручительства.

Общая сумма, заявленная кредитором к включению в РТК Должника на основании представленного расчета (том 3 л.д. 15) составила 21 532 597,88 руб., из которых:

- задолженность по договору субподряда N 66 суб от 11.02.2019 - 17 650 270,62 руб.;

- переплата по договора субподряда N 1 от 09.01.2018 - 407 407,88 руб.;

- задолженность по письмам на оплату за Должника за поставку электроэнергии, лизинга и услуг - 1 731550,19 руб.

- задолженность по договорам поручительства (оплата заработной платы за работников Должника) - 2 374 034,33 руб.

- задолженность ООО "ПЭМ-2000" в пользу Должника - 630 665,14 руб.

Таким образом, итоговое сальдо составило 21 532 597,88 руб. (22 163 263,02 - 630 665,14).

В подтверждение правоотношений по договорам субподряда в материалы дела представлены копии договоров субподряда, приложения к договорам (согласованные сторонами формы, а также дополнительные соглашения (том 1, том 2), а также копия акта по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2020 и двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2021.

Данный факт подтвержден заявителем в письменных пояснениях (том 5 л.д.15-22), из которых следует, что Заявитель приобщил к материалам дела следующие документы:

1) Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019 к договору субподряда N 66 суб от 11.02.2019 с графиком выполнения работ на сумму 28 773 195, 60 рублей;

2) Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2019 к договору субподряда N 66 суб от 11.02.2019 с графиком выполнения работ на сумму 28 773 195, 60 рублей;

3) Дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2020 к договору субподряда N 66 суб от 11.02.2019 с графиком выполнения работ на сумму 28 773 195, 60 рублей;

4) Счет-фактура N 59 от 30.09.2020;

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 N 2;

6) акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020;

7) Расчет стоимости материалов Подрядчика к акту N 1.09;

8) Расчет стоимости материалов Заказчика к акту N 1.09;

9) Расчет стоимости материалов с индексом к акту N 1.09.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Относительно заявленной задолженности в рамках договора субподряда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано и в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Конкурсный кредитор ООО "Паркнефть", заявляя об отсутствии реальных отношений по договорам субподряда указал, Заявитель не подтвердил ни факт поручения к выполнению работ на сумму 22 990 260 рублей, ни факт выполнения, ни факт сдачи работ на сумму 22 990 260 рублей Должнику, то есть, по его мнению, договор субподряда был заключен без намерения создать правовые последствия сделки и для проверки указанного довода заявил о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности изготовленных документов первичного учета.

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2022 N 087-2022, дата составления и подписания всех предоставленных оригиналов документов не соответствует их дате фактического составления и подписания, представленные в качестве обоснования задолженности документы, выполнены способом, не соответствующим обычному, а именно: проставление печатей на пустых листах явно не соответствует признаку обычного поведения стороны. В отношении документов, представленных в копиях эксперт не в состоянии ответить на поставленные судом вопросы (том 4 л.д. 40-67).

Согласно пояснениям эксперта, в процессе исследования были выявлены следующие факты:

- нарушение очередности выполнения реквизитов документов (оттиски печатей на пустых листах до нанесения машинописного текста);

- наличие в пределах одного документа оттисков печатей различного исполнения (тело документа и сшивка, (печати ООО ПЭМ) стр. 20;

- ошибка на оттиске печати ИГРН вместо ОГРН (ООО ПромСтройКонтроль).

Метод удаления красителя вручную наглядно показал очередность нанесения реквизитов документов. В тексте исследования приведены наглядные примеры групп документов, с различной очередностью нанесения реквизитов, подкреплённые фотографиями.

Кроме того, Эксперт не выявил признаков искусственного старения документов, о чем указано на стр. 20. Признаками искусственного старения являются: глянцевые участки на бумаге; изменения оттенка цветных изображений, тонера принтера; участки, где заметно пожелтение бумаги и другие.

При этом, признаком ускоренного естественного старения является легкое отслоение тонера принтера, в том числе и при выполнении подписей поверх машинописного текста, что привело к решению не использовать хроматографический метод определения возраста исследуемых документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора дал верную правовую оценку экспертному заключению, а также возражениям заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит довод кредитора о несогласии с экспертным заключением, при этом имеется ссылка на предоставление более подробного обоснования довода в качестве дополнений к жалобе. При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, никаких дополнений в материалы дела не поступало. Таким образом, с учетом положений статьи 9 АПК РФ коллегия считает означенный вывод необоснованным.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции заявитель не представил оригинал акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1.09 от 30.09.2020.

Кроме того, приложением N 1 к договору (График выполнения работ, которое Заявителем также не представлено по запросу суда) предусмотрен перечень подлежащих выполнению работ, а также их цена. Согласно Графику выполнения работ цена выполнения работ по смете N 5-32-1И6 составляет 2 095 805,00 руб. В то время как согласно предъявленному Заявителем акту по форме КС-2 стоимость данных работ составляет 22 990 260 руб., т.е. в 10 раз больше, чем предусмотрено по договору.

Вместе с тем, п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, допускается только после подписания и утверждения акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательства изменения объема или стоимости работ по договору субподряда N 66 от 11.02.2019 в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части отклоняется на основании следующего.

Действительно, весь объем работ по договору оценен сторонами договора на 28 773 195,60 руб., однако указанный объем состоит из ряда объектов.

В обоснование своих требований Заявитель приобщил акт по форме КС-2 о выполнении работ, предусмотренных сметой N 5-32-1И6 на сумму 22 990 260 руб.

Вместе с тем, согласно графику выполнения работ цена работ по смете N 5-32-1И6 составляет 2 095 805,00 руб.

Таким образом, вывод суда соответствует материалам дела, при этом довод апеллянта противоречит представленным документам, в связи с чем признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В п. 2.1., 8.8., 17.1. договора субподряда N 66 суб от 11.02.2019 предусмотрена обязанность Заявителя оформлять исполнительно-техническую документацию на выполненных объем работ.

Исполнительно-техническая документация на работы, указанные в акте КС-2 N 1.09 от 30.09.2020, Заявителем не предоставлена.

Исполнительно-техническая документация в рамках выполнения работ по договорам подряда служит для целей подтверждения факта, объема и качества выполненных работ.

Акт сверки, копия которого представлена заявителем в качестве обоснования своих требований, также не предоставлен Заявителем по требованиям суда и сам по себе, в отсутствие иных доказательств обоснованности требований, не может служить достоверным доказательством наличия задолженности Должника перед Заявителем.

В рамках проведения экспертизы были исследованы оригиналы договора N 66 суб и приложений к нему.

Экспертом установлена очередность выполнения реквизитов: проставление печатей, машинописный текст. С учетом того, что на документах нарушена общепринятая очередность выполнения реквизитов, документы не могли быть выполнены в один день.

В связи с чем, представленный Заявителем договор N 66 суб и дополнительные соглашения к нему нельзя расценивать как достаточные доказательства реальности правоотношений сторон.

Акт сверки, копия которого представлена заявителем в качестве обоснования своих требований, также не может служить достоверным доказательством наличия задолженности должника перед ООО "ПЭМ-2000".

Таким образом, кредитором не подтвержден факт выполнения работ своими силами, также как и факт наличия задолженности по договору N 66 суб от 11.02.2019.

Требования Заявителя о взыскании 404 407,86 рублей по договору N 1 от 09.01.2018 аргументированы тем, что в рамках заключенного между Заявителем и Должником договора N 1 от 09.01.2018 был произведен зачет встречных однородных требований, а также оплата, ввиду которых образовалась переплата, то есть, по мнению Заявителя им зачтен и оплачен больший объем работ по договору N 1 от 09.01.2018, чем сдан Субподрядчиком.

При этом Заявитель не представил доказательств ни оплаты по договору, ни сведений о произведенных зачетах, ни иных доказательств возникновения задолженности за исключением копии акта сверки от 31.10.2021.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов не подтверждают факт выполнения работ, является внутренним документом, подтверждающими бухгалтерские проводки, не содержит ссылки на договоры, в акте не детализированы сведения о проводимых операциях за период с 2017-2021, соответственно он не является относимыми доказательством.

Из представленных писем заказчика спорных СМР на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" АО "Роспан Интернешнл" следует, что работы выполнялись в рамках договора подряда от 04.02.2016 N РИ89-16, подрядчиком по которым являлось ПАО "АК ВНЗМ" ("Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"), при этом года в соответствии с разделом 15 Договора подряда Заказчиком работ был согласован субподрядчик ООО "Пурэлектромонтаж-2000" (том 3 л.д.167-168).

Из дополнительного ответа представленного АО "Роспан Интернешнл" следует, что для выполнения электромонтажных работ по договору подряда от 04.02.2016 N РИ89-16, подрядчиком по которым являлось ПАО "АК ВНЗМ" ("Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"), в качестве субподрядной организации также было согласовано ООО "ПромсСтройКонтроль" на период с 18.01.2018 по 31.12.2021.

ПАО "АК ВНЗМ" ("Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж") требование суда к дате судебного заседания не исполнено.

Таким образом, из представленных АО "Роспан Интернешнл" ответов следует, что ООО "Пурэлектромонтаж-2000" и ООО "ПромсСтройКонтроль" являлись субподрядными организациями, которые привлекались ПАО "АК ВНЗМ" к выполнению спорных СМР на одном и том же объекте и по одному и тому же договору по согласованию с Заказчиком.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из буквального ответа АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" следует лишь то, что Заявитель был согласован в качестве субподрядчика для выполнения работ по заключенному с ПАО "АК ВНЗМ" договору. Из ответа АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" не следует о выполнении Заявителем какого-либо объема работ.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда N 66 суб имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора.

Переплата по договору субподряда N 1 от 09.01.2018 не подтверждена документально.

В этой связи, суд правомерно установил, что ООО "ПЭМ" пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заявителем своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное, заявитель не вправе требовать включения долга в размере 18 057 678,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройКонтроль".

По требованиям, изложенным в пунктах 3-5 заявления Заявитель указывает на то, что он по поручению Должника произвел платежи в пользу третьих лиц:

АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО "ЭСТ", СПС "КонсултантПлюс" (пункт 6 заявления).

Факт перечисления денежных средств за Должника указанным контрагентам не оспаривается и частично подтверждается материалами дела (письма ООО "Промстройконтороль", бухгалтерские справки и копии платежных поручений с отметкой банка о их исполнении).

При рассмотрении требования, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что такое перечисление свидетельствует о компенсационном финансировании в отношении Должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требований контролирующего лица, изложенные настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, либо понижения очередности его требования. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.3. Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, аффилированные с должником, способствующие сокрытию имущественного кризиса последнего путем предоставления компенсационного финансирования, принимают на себя риск недостижения финансового результата преодоления имущественного кризиса должника и, соответственно, в случае банкротства не могут быть поставлены в ту же очередь реестра требований, что и независимые кредиторы. Очередность требований таких лиц понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (см. п. 3.1 Обзора Верховным Судом РФ субординации требований (2020)).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении КЭС ВС РФ от N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, которые ведут себя ординарно.

Неординарность поведения в данном случае, следует из поведения Заявителя, который производит оплату обязательств за Должника, имеющего задолженность перед другими кредиторами (исходя из реестра включенных требований) в размере 67 089 482 рубля., а также в период после 07.06.2021(погашает задолженность по заработной плате), то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПромСтройКонтроль", а также из создания искусственного докуметооборота по договорам субподряда.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ООО "Промстройконтороль", адресованных ООО "ПЭМ" следует прямое указание на оплату долгов пред третьими лицами с целью улучшения финансового положения Должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Промстройконторль" критическая ситуация наблюдалась уже по итогам 2019 года. Так, кредиторская задолженность по состоянию на 2020 год составила 254 056 000 руб., по состоянию на 2021 - 227 677 000 руб., дебиторская задолженность на 2020 -101 599 000 руб., на 2021- 82 934 000 руб., при этом чистая прибыль (убыток) от деятельности Должника имел отрицательное значение на 2020 год минус 88,9%, а на 2021 год минус 1539,5%.

Целесообразность оплаты за должника его обязательств в условиях такой убыточной деятельности отсутствовала и, в конечном счёте, приводила лишь к наращиванию контролируемого долга, что фактически и произошло.

Дополнительно коллегия отмечает, экспертизой установлено, что способ изготовления документов, подписываемых между заявителем и должником, не соответствует обычному: проставление печатей на пустых листах явно не соответствует признаку обычного поведения стороны.

Указанное явно свидетельствует о наличии общности финансово-экономических интересов Должника и Заявителя.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об аффилированности заявителя и должника, поскольку обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых ресурсов уже в процедуре его банкротства (договоры поручительства) не может рассчитывать на встречное предоставление, в связи с чем экономическая целесообразность таких действия в условиях очевидного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Таким образом, действия ООО "ПЭМ-2000" по оказанию финансовой помощи должнику существенно в худшую сторону отличались от действия добросовестного участника хозяйственных отношений, имущественной массе которого фактически причиняются убытки.

В данном споре имеются фактические основания признания требования компенсационным финансированием и его понижения в реестре.

Из бухгалтерского баланса следует, что у должника имеются основные средства на сумму более 23 млн. руб., в связи с чем, суд считает возможным признать, что получение встречного предоставления в виде возврата финансирования изначально не являлось целью сторон, поскольку реальной целью данных перечислений являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В виду изложенного требование ООО "ПЭМ-2000" о возврате денежных средств и включению в реестр требований кредиторов должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в пунктах 3.3, 4 Обзора от 29.01.2020, поскольку такие отношения сторон являются разновидностью финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО "ПЭМ-2000" по пунктам 3-5 заявления подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2023 года по делу N А81-3998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова