Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-6946/19 по делу N А81-7574/2017

город Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сабирджанова Ленура Сулеймановича на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира дом 59, квартира 606, ИНН 8905043407, ОГРН 1088905001305), принятые по заявлению конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича к Сабирджанову Ленуру Сулеймановичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) и обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (450005, Республика Башкортостан, город Уфа, улица 50-летия Октября, дом 11/2, офис 418, кабинет 1, ИНН 8905052747, ОГРН 1128905001697) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовала представитель Сабирджанова Ленура Сулеймановича Карнаушко Х.Ю. по доверенности от 29.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович (далее - управляющий) 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником Сабирджанову Ленуру Сулеймановичу (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее - ответчик 2) денежных средств в размере, соответственно, 940 155 руб. 06 коп. и 209 656 руб. 56 коп., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков названных сумм в конкурсную массу общества.

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сабирджанов Л.С. просит определение арбитражного суда от 24.11.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании спорных сделок недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно истолкована позиция высшей судебной инстанции о порядке уплаты мораторных процентов; не принята во внимание правовая природа заёмных отношений, предполагающая отнесение процентов за пользование займом к сумме основного долга, сделан ошибочный вывод о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Денис Игорь Игоревич выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 12.10.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим на торгах реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, обеспечивающим требования ответчиков.

Общая сумма денежных средств, поступившая по результатам торгов в конкурсную массу, составила 24 390 460 руб. в результате распределения названной суммы залоговым кредиторами было перечислено:

ответчику 1 - 16 000 000 руб. в погашение обеспеченного залогом требования и 940 155 руб. 06 коп. в уплату мораторных процентов;

ответчику 2 - 3 555 336 руб. 37 коп. в погашение обеспеченного залогом требования и 209 656 руб. 56 коп. в уплату мораторных процентов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, управляющий указал на получение ответчиками предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов вследствие уплаты им мораторных процентов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, предусматривающий направление семидесяти (восьмидесяти) процентов выручки на погашение требований залогового кредитора.

Предметом настоящего спора является вопрос о правомерности получения ответчиками в указанном порядке сумм мораторных процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) разъяснено, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям.

При этом мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов ( пункт 8 Постановления N 88).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2021N 303-ЭС20-10154(2), мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворёнными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

В настоящем деле суды установили, что выплата ответчикам мораторных процентов осуществлена приоритетно по отношению к требованиям реестровых кредиторов, оставшихся непогашенными. Тем самым вывод судов о доказанности преференциального характера спорных сделок является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции в делах о банкротстве юридических лиц и об отнесении части мораторных процентов, замещающих проценты за пользование займом, к основному долгу основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4), от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Ссылка ответчика на наличие правовой неопределённости также подлежит отклонению, поскольку такая неопределённость может иметь правовое значение при разрешении вопроса об ответственности управляющего, осуществившего спорные платежи, но не влияет на квалификацию самих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правомерно признав спорные сделки недействительными, суды обоснованно применили последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирджанова Ленура Сулеймановича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева