Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 08АП-7151/23 по делу N А81-7574/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6946/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 августа 2023 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2023) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дениса Игоря Игоревича о взыскании с конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича - лично (предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 23.01.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" 04.08.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 21 января 2019 года.

Определением суда от 21.01.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Универсалстрой" продлен на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 19.07.2019.

Определением суда от 25.03.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой"

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением суда от 03.02.2020 Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

12.04.2023 посредством системы "Мой арбитр" Денис Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстрой".

В соответствии с указанным заявлением просит:

1. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Универсалстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 1 500 000 руб. за период с 18.05.2022 по 12.04.2023, в сумме 111 226 руб. 03 коп.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Универсалстрой" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

От конкурсного кредитора Маркосян М.Ш. представлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Дениса Игоря Игоревича удовлетворено частично.

С конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Универсалстрой" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582,19 руб. за период с 20.01.2023 по 12.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки производить, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Универсалстрой" Наймаер В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дениса И.И. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из отзыва конкурсного управляющего Наймаера В.В. следует, что он внёс денежные средства в размере 1 500 000 руб. на расчётный счёт ООО "Универсалстрой", что подтверждается приложенной к отзыву квитанцией от 18.04.2023 N 130744.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего Наймаера В.В. денежных средств не подлежал обязательному исполнению, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Универсалстрой" рассматривался обособленный спор об оспаривании сделок, совершённых между ООО "Универсалстрой" и залоговыми кредиторами, в рамках которого разрешался вопрос в каком порядке подлежат распределению денежные средства, поступившие от продажи имущества, обеспечивающего требования залоговых кредиторов, а равно и денежные средства, которые Наймаер В.В. должен внести в конкурсную массу. Судебный акт по существу данного заявления был вынесен и 21.11.2022 и вступил в законную силу 14.03.2023, таким образом до тех пор, пока суд кассационной инстанции не рассмотрит по существу кассационную жалобу на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, у конкурсного управляющего не было чёткой правовой позиции о том, как распределять поступившие денежные средства.

Таким образом, внесение денежных средств на счёт ООО "Универсалстрой" до установления правовой определённости по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу залоговых кредиторов не только не отвечает признакам разумности, но и может привести к появлению очередного заявления о взыскании убытков с управляющего в связи с преждевременным распределением средств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Маркосян М.Ш. о распределении денежных средств, взысканных определением суда от 18.05.2022.

Одновременно с подачей указанного заявления, конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, взысканных с Наймаер В.В. в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по заявленным разногласиям.

Определением суда от 20.03.2023 приняты заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры. Определением суда от 31.03.2023 обеспечительные меры отменены. Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

При этом, отмена обеспечительных мер в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно правоприменительной практике обращение арбитражного управляющего с заявление о разрешении разногласий по вопросу установления порядка распределения денежных средств, является обстоятельством, препятствующим распределению средств до рассмотрения соответствующего заявления.

В любом случае, период действия обеспечительных мер с 20.03.2023 по 31.03.2023 не может входить в период незаконного пользования денежными средствами.

Более того, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Наймаера В.В., Денис И.И. сослался на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем данная норма относиться к правоотношениям связанными с неосновательным обогащением, в данном случае с Наймаера В.В. взысканы убытки, в связи с чем данная норма не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Денис И.И., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наймаер В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения арбитражного управляющего, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Наймаера В.В., выразившиеся в выплате последнему как организатору торгов вознаграждения в размере 1 500 000 руб.; с конкурсного управляющего Наймаера В.В. в конкурсную массу должника взысканы 1 500 000 руб. в возмещение убытков; размер вознаграждения конкурсного управляющего должником Наймаера В.В. снижен до 10 000 руб. за период с 13.08.2021 по 13.04.2022. В удовлетворении жалоб на действия (бездействия) управляющего Наймаера В.В. по нерезервированию денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Дениса И.И. в сумме 60 000 руб., нарушению сроков по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и назначению торгов, невключению в реестр требований кредиторов должника сведений о требовании кредитора Дениса И.И. в сумме 52 572 руб. 87 коп. отказано.

Производство по жалобам в остальной части выделено в отдельное производство и приостановлено.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 12.04.2023, а также проценты пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, за неисполнение конкурсным управляющим Наймаером В.В. определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 о взыскании с Наймаера В.В. в конкурсную массу ООО "Универсалстрой" убытков в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае денежное обязательство, на сумму которого истец начислил спорные проценты, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.

В данном случае, определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было обжаловано Наймаером В.В. в установленный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наймаера В.В. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 18.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2022 были обжалованы в кассационную инстанцию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением которого от 07.11.2022 было приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022, отменены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению не с 18.05.2022 (как заявлено Денисом И.И.), а с 20.01.2023 является правильным.

Отклоняя доводы апеллянта суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, требование Дениса И.И. заявлено в связи с неисполнением Наймаером В.В. судебного акта о взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Наймаера В.В. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, ссылка заявителя на положения 1107 ГК РФ, при наличии оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя доводы Наймаера В.В. относительно отсутствия необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу должника до установления правовой определённости по вопросу дальнейшего распределения таких денежных средств, рассматриваемых в иных обособленных спорах по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о взыскании в конкурсную массу убытков разрешен судами трех инстанций по существу, следовательно, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет лишь дата возврата неосновательно полученных денежных средств, а не их дальнейшее распределение. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Перечисление денежных средств 18.04.2023 на счёт должника в сумме 1 500 000 руб. в соответствии с квитанцией N 130744, не освобождает Наймпера В.В. от ответственности за несвоевременное исполнение требований судебного акта не освобождает и на ошибочность выводов суда первой инстанции не указывает.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 18.05.2022 по 12.04.2023 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 13.04.2023, оплата произведена 18.04.2023, т.е. позднее заявленного периода. Указание суда на взыскание процентов по дату фактического исполнения в данном случае означает ограничение начисления процентов днем внесения (перечисления) денежных средств, то есть 18.04.2023, о чем апеллянт при этом не лишён права представить доказательства в ходе исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Дениса И.И. о взыскании с Наймаера В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании с Наймаера В.В. денежных средств, взыскал их за период с 20.01.2023 по 12.04.2023 в размере 25 582,19 руб., с последующим их взысканием на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Как обоснованно указывает Наймаер В.В. в апелляционной жалобе, он обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО "Универсалстрой" с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Маркосян М.Ш. о распределении денежных средств, взысканных определением суда от 18.05.2022.

Одновременно с подачей указанного заявления, конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, взысканных с Наймаера В.В. в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по заявленным разногласиям.

Определением суда от 20.03.2023 приняты заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры. Определением суда от 31.03.2023 обеспечительные меры отменены.

В период с 20.03.2023 по 31.03.2023 действовали обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств. В указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

Суд первой инстанции данный период из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не исключил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами периода с 20.03.2023 по 31.03.2023.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за вычетом период с 20.03.2023 по 31.03.2023, представленный Наймаровым В.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным.

С Найманова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 12.04.2023 в размере 21 883,56 руб.

Заявленные Денисом И.И. требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы апеллянта в указанной части признаются коллегия судей обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исчисления процентов по стать 395 ГК РФ в течение всего периода рассмотрения спора о разрешении разногласий в данном конкретном случае основаны на собственном толковании Наймаером В.В. положений действующего законодательства, которое верным не является.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7574/2017 от 05.06.2023 изменить в части, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7574/2017 от 05.06.2023 следующим образом.

Заявление Дениса Игоря Игоревича удовлетворить частично. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Универсалстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 руб. 56 коп. за период с 20.01.2023 по по 12.04.2023 г.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки производить, начиная с 13.04.2023 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7574/2017 от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров