Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-5154/18 по делу N А70-4536/2018

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу председателя комитета кредиторов Ионина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ОГРН 1107232011402, ИНН 7204152815; далее - кооператив, должник), принятые заявлению Ионина В.И. о взыскании с арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича (далее также ответчик) 15 221 874,09 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области, Плесовских Татьяна Геннадьевна, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - общество "ЮА "Аргумент"), "Гелиос".

В заседании приняли участие: Ионин В.И.; Сангын-Оол Ш.В. - представитель Засядько Р.В. по доверенности от 30.06.2023; Харитонов А.Н. - директор общества "ЮА "Аргумент"; Кадочников Александр Викторович - представитель собрания кредиторов на основании протокола от 24.12.2018 N 2.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника председатель комитета кредиторов Ионин В.И. обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Р.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в конкурсную массу кооператива убытков в размере 15 221 874,09 руб.

Требования обоснованы совершением ответчиком действий (бездействий), выразившихся: в необжаловании определения от 24.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований Плесовских Т.Г. в общем размере 12 245 874,09 руб.; подписании актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг с обществом "ЮА "Аргумент", что повлекло формирование текущей задолженности на сумму 2 976 000 руб.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недоказанности заявителем фактов причинения убытков, неразумного и недобросовестного поведения ответчика, а также причинной связи между указанными в заявлении действиями (бездействиями) ответчика и названными убытками, указали на пропуск заявителем срока исковой давности по эпизоду неправомерных действий, связанных с формированием текущей задолженности перед обществом "ЮА "Аргумент".

В кассационной жалобе Ионин В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, в обоснование ссылается на наличие у ответчика как конкурсного управляющего, в силу правил о справедливом распределении бремени доказывания в деле о банкротстве, возможности и необходимости обжалования судебных актов о включении требования Плесовских Т.Г. в реестр, учитывая его очевидную необоснованность (отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение Плесовских Т.Г. вклада в кооператив в размере 12 245 874,09 руб., а имеющиеся документы подтверждают размер требования 8 341 150 руб., поэтому 6 260 150 руб. вклада имеет характер фиктивной задолженности), к исключению которого из реестра управляющий не принял необходимых мер; непринятие ответчиком мер по оспариванию договоров с обществом "ЮА "Аргумент" и, напротив, содействие в создании фиктивного документооборота с целью формирования у должника текущей задолженности перед аффилированным лицом (так, сведения об этих договорах на момент составления анализа финансового состояния и отчёта временного управляющего от 24.12.2018 отсутствовали, согласно журналу выданных доверенностей директору общества "ЮА "Аргумент" Харитонову А.Н. выданы доверенности в более ранний период чем дата заключения первого договора с обществом "ЮА "Аргумент", согласно кассовой книге за 2018 год Харитоновым А.Н. получены наличные денежные средства, в то время как расчёты между юридическими лицами осуществляются в безналичной форме, по сути объем оказанных юридических услуг сводился к написанию однотипных исковых заявлений, стоимость подготовки которых не более 3 000 руб.).

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Засядько Р.В., в заявлении о пропуске срока исковой давности общество "ЮА "Аргумент" - просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве представитель собрания кредиторов должника Кадочников А.В. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ионин В.И., представитель Кадочникова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, отзыве на неё. Представители Засядько Р.В., общества "ЮА "Аргумент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и заявлении.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2018 требование Плесовских Т.Г. в размере 700 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, в размере 11 545 874,09 руб. (10 864 150 руб. основного долга, 60 000 государственной пошлины, 621 724,09 руб. процентов) - в составе третьей очереди.

Требование указанного кредитора подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01.09.2017 по делу N 2-7153/2017.

Определение суда от 24.07.2018 вступило в законную силу, не обжаловано.

В настоящем обособленном споре Ионин В.И., ссылаясь на отсутствие у Засядько Р.В. первичных документов в подтверждение задолженности Плесовских Т.Г. полагал, что последний был обязан обжаловать указанные решение суда общей юрисдикции и определение суда от 24.07.2018.

Отклонив указанный довод, суды отметили, что основания для обжалования определения от 24.07.2018, равно как и его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Иониным В.И. не раскрыты. В отношении Плесовских Т.Г. не вынесен вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности, что исключает предъявление к ней гражданского иска в интересах конкурсной массы в рамках уголовного дела.

Проанализировав содержание заявления Ионина В.И. с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции с данными выводами судов не может согласиться в силу следующего.

Занятый судами подход предполагал формальную оценку предмета требования заявителя (о взыскании убытков) и отклонение заявления со ссылкой на то, что обоснованность требования Плесовских Т.Г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, не получила оценку судов приведённая Иониным В.И. аргументация, ставившая под сомнение реальность договора займа и вытекающий из этого довод о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части проверки обоснованности требования и принятия мер к обжалованию (пересмотру) судебных актов.

Так, заявитель указывал на то, что в подтверждение требования Плесовских Т.Г. в размере 11 564 150 руб. основного долга представлены только копии сберкнижки и квитанции к приходным кассовым ордерам (приложения N 3 и N 4).

При этом квитанциями подтверждено предоставление 8 341 150 руб., в копии сберкнижки усматривается операция 07.04.2017 в сумме 6 260 150 руб., однако на счёт должника денежные средства не поступали.

По утверждению представителя кредиторов, указанные документы со стороны должника подписаны Колобовой Т.Ю., являющейся подругой Плесовских Т.Г.; согласно результатам проверки деятельности должника Центральным Банком Российской Федерации, в марте 2017 года должником совершено 17 расходных операций на общую сумму 6 297 000 руб., указанные денежные средства до банка "не дошли".

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае Ионин В.И. в качестве предмета требования указал на взыскание убытков на основании положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем основания требования фактически указывают на незаконность бездействия управляющего в части проверки первичных учётных документов кредитора и соответствующего обжалования судебных актов, на основании которых требование включено в реестр.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Позиция заявителя сводится к утверждению о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675) в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Эта ликвидационная процедура направлена на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и предотвращение её неправомерного расходования на необоснованные требования.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривание подозрительных сделок, обжалование судебных актов, вынесенных без надлежащей состязательности и необходимых возражений со стороны должника в защиту его действительных кредиторов.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) подчёркнута направленность дела о банкротстве на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В настоящем случае кредиторы должника представляют собой непрофессиональных инвесторов, заведомо ограниченных в возможностях проверки требований других лиц, в связи с чем публично-правовой статус конкурсного управляющего и его надлежащая деятельность по анализу сделок, проверке документального подтверждения требований и заявлению необходимых возражений в деле о банкротстве, обжалованию решений, принятых в порядке искового производства без участия управляющего или надлежащего процессуального оппонирования, имеет особое значение.

Позиция управляющего сводится к тому, что требование подтверждено решением суда общей юрисдикции, а определение суда о включении требования в реестр - указанным решением.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), прямо разъясняет то, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому позиция управляющего об отсутствии необходимости возражений против требования Плесовских Т.Г. и обжалования соответствующих судебных актов должна быть обоснована ссылками на проверенные управляющим конкретные первичные учётные документы в составе бухгалтерского учёта должника или иные достоверные доказательства, принятые при формировании его итоговой позиции.

Более того, из материалов электронного дела усматриваются заявления в разных формах конкурирующими кредиторами о необоснованности требования и аффилированности кредитора Плесовских Т.Г.

Отсутствие приговора суда не исключает проверку обоснованности требования гражданско-правовыми средствами.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств, и если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения заявленных доводов переходит на конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий неправомерно освобождён судами от бремени обоснования своей позиции в отношении требования кредитора Плесовских Т.Г. и своего решения о необжаловании судебных актов, касающихся этого требования.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что Иониным В.И. приведены достаточно серьёзные доводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Засядько Р.В. в отношении требования кредитора Плесовских Т.Г. по обжалованию определения от 24.07.2018 и указаны косвенные свидетельства того, что задолженность кооператива перед Плесовских Т.Г. может иметь недостоверный характер, в то же время, ответчик не привёл необходимое и достаточное обоснование своего отношения к требованию.

Данное обоснование подлежит включению в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, возбуждённому по обращению, содержащему не только требование об убытках, но и жалобу на неправомерное бездействие управляющего, которая, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, судами фактически не рассмотрена.

Таким образом, в этой части, учитывая заявленные основания, без предложения заявителю уточнить предмет требования, при неполном установлении заявленных в качестве оснований обстоятельств, ошибочном распределении бремени доказывания и освобождении управляющего от обоснования его действий (бездействия), судами сделаны преждевременные выводы по существу спора.

По эпизоду оплаты услуг обществом "ЮА "Аргумент" суд округа пришёл к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего Засядько Р.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в конкурсную массу кооператива убытков в части 2 976 000 руб. Ионин В.И. указал на неправомерное подписание ответчиком актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг с обществом "ЮА "Аргумент", что повлекло формирование необоснованной текущей задолженности.

Как установлено судами, между кооперативом и обществом "ЮА "Аргумент" заключены 310 договоров об оказании юридических услуг, часть из которых расторгнута.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды указали, что обстоятельства фактического оказания услуг по указанным договорам неоднократно исследовались судом в рамках иных обсоленных споров.

Между тем, суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется обособленный спор по заявлению председателя комитета кредиторов Ионина В.И. о взыскании с Засядько Р.В. 1 114 905 414,48 руб. в возмещение причинённых убытков, в том числе по основанию необоснованного привлечения общества ЮА "Аргумент" и заключения с ним 310 договоров на сумму 6 114 000 руб. на невыгодных для должника условиях.

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.05.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Размер требования не входит в понятие предмета иска, а является его количественной характеристикой.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Указанные нормы права направлены на предотвращение неоднократного рассмотрения по существу полностью или частично тождественных исков.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судами не исключена тождественность заявлений о взыскании убытков по эпизоду правоотношений должника с обществом "ЮА "Аргумент", не разрешён вопрос о возможности рассмотрения двух указанных обособленных споров по существу; в случае разницы в основаниях требования при частично совпадающем предмете судами не решён вопрос об объединении споров для совместного рассмотрения с целью исключения противоречивых выводов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить уточнить предмет требования и приложить подтверждающие доказательства в систематизированном виде (применительно к заявленным основаниям); правильно распределить бремя доказывания; исключить тождественность находящихся в производстве суда споров; установить входящие в предмет спора обстоятельства, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, по результатам оценки принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А70-4536/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина