Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2023 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

г. Тюмень

26 июля 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (судья Агеева Ю. М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087; далее - общество "ЛаТранс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (далее - управляющий) о взыскании убытков с Гурова Александра Владимировича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ЛаТранс" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гурова А.В. убытков в сумме 452 263,40 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Гуров А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установили фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

С позиции Гурова А.В., судами не исследовалась реальность отношений по транспортированию отходов между обществом "ЛаТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Актив" (далее - общество "Базис-Актив");

не доказан факт реального оказания услуг обществом "ЛаТранс", соответственно, факт возникновения убытков; стороны договора подтвердили отсутствие фактических отношений по оказанию услуг по вывозу мусора, чему не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций; сделка между должником и обществом "Базис-Актив" фактически не состоялась, а подписанные договор и акт, по сути, являлись соглашением о намерении сторон; судами неправомерно в отсутствие правовых обоснований ошибки в бухгалтерском учёте приравнены к убыткам организации; допущение Гуровым А.В. нарушение бухгалтерского учёта не повлекло возникновение убытков у должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" возражали против доводов Гурова А.В., согласились с выводами судов о наличии основания для взыскания с ответчика убытков, просят оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.05.2023, как законные.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителей.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуров А.В. являлся единственным участником общества "ЛаТранс", а также руководителем в период с 01.10.2013 по 17.03.2021.

Между обществом "Базис-Актив" (заказчик) и обществом "ЛаТранс" в лице директора Гурова А.В. (исполнитель) заключён договор по оказанию услуг от 03.12.2017 N 165/2017-М (далее - договор от 03.12.2017), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с вывозом крупногабаритного мусора (далее - КГМ) с контейнерной площадки, находящейся по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 28/1, а заказчик - принять и оплачивать оказанные услуги в сумме 500 руб. за 1 куб. м без налога на добавочную стоимость (далее - НДС) в срок до 25 числа месяца, следующего за текущим (пункт 5.2); срок действия договора определён до 31.12.2017 (пункт 9.1).

Представители сторон подписали акт от 31.12.2017 об оказании услуг за декабрь 2017 года в сумме 452 263,40 руб.

В установленный пунктом 5.2 договора срок, то есть до 25.01.2018, оплату услуг заказчик не произвёл.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЛаТранс".

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества "ЛаТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество "ЛаТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Указывая на выполнение работ в рамках договора от 03.12.2017, общество "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 452 263,40 руб. в реестр требований кредиторов общества "Базис-Актив".

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 по делу N А45-25998/2019 в удовлетворении заявления общества "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. о включении требования в сумме 452 263,40 руб. в реестр требований кредиторов общества "Базис-Актив" отказано.

Указанным судебным актом установлено, что кредитор общество "ЛаТранс" пропустил срок исковой давности в связи с неисполнением договора. Оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 25.01.2018. Общий срок исковой давности составляет 3 года, указанный срок согласно договору от 03.12.2017 истёк 26.01.2021.

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 Клемешов О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Руденко В.Г.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 Руденко В.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Исаков Е.Ю.

Ссылаясь на неправомерное бездействие бывшего руководителя Гурова А.В., не принявшего мер к взысканию дебиторской задолженности должника при отсутствии к тому объективных препятствий, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возможность фактического взыскания дебиторской задолженности утрачена должником в период руководства Гурова А.А.; объективные препятствия для совершения необходимых своевременных и достаточных действий по взысканию задолженности отсутствовали.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отражение в бухгалтерской отчётности Базы 1С должника наличие задолженности, наличие копий документов договора от 03.12.2017 N 165/2017-М, подписанного акта от 31.12.2017 N 2922, свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправное бездействие руководителя, отсутствие поступления обществу "ЛаТранс" платы за оказанные услуги, причинная связь между ними, размер утраченного права требования дебиторской задолженности) необходимых для взыскания с Гурова А.В. заявленных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В любом случае предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Поскольку судами установлено, что в результате бездействия руководителя, выразившегося в непринятии своевременных и требуемых от добросовестного и осмотрительного руководителя мер по взысканию дебиторской задолженности, причинены убытки в сумме 452 263,40 руб., заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе противоправное бездействие руководителя Гурова А.В., отсутствие поступления обществу "ЛаТранс" оплаты за оказанные услуги, причинная связь между ними, размер утраченного права требования дебиторской задолженности, установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Гурова А.В. были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Островской Е.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Островской Екатерине Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 02.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур