Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-354/21 по делу N А81-3812/2019

г. Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" на постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Сафронова М.М.) по делу N А81-3812/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863), принятое по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" - Рудакова Ю.С. по доверенности от 01.06.2021; торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - Васильев А.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - общество "Ямалстройтранс", должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее - общество "РГС ГРУПП") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о перечислении денежных средств эксперту, а также просило принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТПП ЯНАО, экспертная организация) в размере 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество "РГС ГРУПП" просит постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2022.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что обязанность эксперта по проведению судебной экспертизы выполнена, поскольку судом первой инстанции установлено, что технический отчёт от 19.04.2022 N 5-2022-ТО (далее - технический отчёт, экспертное заключение) не отвечает принципам всесторонности и полноты, требует внесения изменений в расчётную часть в связи с методологическими ошибками.

Кассатор считает, что в условиях назначения повторной экспертизы технический отчёт не может служить доказательством по делу, цель проведения судебной экспертизы, направленная на получение специальных познаний, не достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу ТПП ЯНАО возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТПП ЯНАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "РГС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершённого строительства и земельного участка в целях исполнения обязательств общества "Ямалстройтранс" перед участниками строительства.

При рассмотрении указанного заявления определением суда от 09.03.2022 по ходатайствам общества "РГС ГРУПП" и конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича назначена экспертиза по установлению действительной строительной готовности и рыночной стоимости объектов недвижимости на актуальную дату, проведение которой поручено ТПП ЯНАО, эксперту Соловьёву Олегу Викторовичу.

Технический отчёт поступил в материалы дела 20.04.2022.

Согласно счёту ТПП ЯНАО от 20.04.2022 N 147 размер оплаты за производственную экспертизу составил 200 000 руб.

Определением от 04.05.2022 судом первой инстанции с депозитного счёта суда экспертной организации перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., внесённые обществом "РГС ГРУПП" по платёжному поручению от 01.03.2022 N 702.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 04.05.2022 общество "РГС ГРУПП" указало на определение суда от 28.07.2022, в котором содержатся выводы о допущенных в техническом отчёте научно-методических и экспертных ошибках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что представленный технический отчёт не мог быть принят в качестве полноценного и допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указание в мотивировочной части определения суда от 28.07.2022 об отложении судебного заседания на допущенные в техническом отчёте ошибки не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, которые могут повлиять на вопрос выплаты вознаграждения экспертной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что обязанность эксперта по проведению судебной экспертизы выполнена, отдельные недостатки заключения не могут служить основанием для отказа в оплате выполненной работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает их обоснованными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

К тому же согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, был вправе отказать в выплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что составленное ТПП ЯНАО экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, правомерно указал на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта применительно к заявленным обстоятельствам.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А81-3812/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур