Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф04-3399/23 по делу N А46-15881/2022

г. Тюмень

9 августа 2023 г.

Дело N А46-15881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминант" на постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15881/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминант" (450001, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кировоградская, дом 33, литера 1, офис 71, ИНН 0268072633, ОГРН 1140280071140) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о признании договора расторгнутым; по исковому заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминант" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании исполнить обязательство в натуре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминант" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - общество, ответчик) о признании договора от 02.03.2022 N 29ТД/2022 (далее - договор) расторгнутым с 15.08.2022, который принят к производству, делу присвоен N А46-15881/2022.

В свою очередь, общество также обратилось в суд к фирме с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании исполнить обязательства по договору - поставить товар: полиэлектролит водорастворимый катионный марки ВПК402 (массовая доля основного вещества 100 %), применяемый для обеззараживания и очистки питьевой воды, качество которого должно удостоверяться сертификатом соответствия (паспортом качества) и соответствовать требованиям ТУ 2227-184-00203312-2012 (стопроцентный продукт); внешний вид: бесцветная до жёлтого цвета, однородная по консистенции жидкость без посторонних включений (массовая доля основного вещества - не менее 30%; массовая доля хлористого натрия - не более 13%; массовая доля остаточного мономера - не более 0,5%; кинематическая вязкость раствора полиэлектролита с массовой долей 1% - не менее 2 кв.мм/с (сСт); водородный показатель - 4-8 рН); в количестве 4 600 кг в перерасчёте на 100% продукта на сумму 2 355 200 рублей; о взыскании 2 202 112 рублей неустойки за просрочку поставки товара, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, который принят к производству, делу присвоен N А46-16691/2022.

В соответствии со статьёй 130 АПК РФ определением от 01.12.2022 суд по ходатайству сторон объединил дела N А46-15881/2022 и А46-16691/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединённому делу N А46-15881/2022.

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) фирме отказано в удовлетворении иска; исковые требования общества удовлетворены частично, односторонний отказ истца от исполнения договора признан недействительным; на фирму возложена обязанность исполнить в пользу общества в натуре обязательство, предусмотренное договором, по поставке товара, а именно: полиэлектролита водорастворимого катионного марки ВПК-402 (массовая доля основного вещества 100%), применяемого для обеззараживания и очистки питьевой воды, качество которого должно удостоверяться сертификатом соответствия (паспортом качества), соответствовать требованиям ТУ 2227-184-00203312-2012 (стопроцентный продукт); в остальной части исковые требования общества оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с фирмы в пользу общества 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований общества об обязании фирмы исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором, по поставке товара; в указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу в иске; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фирма, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и об отказе обществу в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтены положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут; не учтено существенное изменение цены товара; ошибочно установлено судом непредставление фирмой доказательств о принятии всех мер по исполнению обязательств по договору, сама по себе переписка сторон о принятии таких мер не свидетельствует; неверно указано, что обстоятельством для изменения договора выступил экономический кризис, приведший к дефициту поставляемого товара и нелинейному повышению его цены; на момент заключения договора фирма не могла прогнозировать последствия введения в отношении Российской Федерации санкций и т.п., повлекшего повышение цены у поставщика и изготовителя товара; суд ошибочно полагает, что фирма считает существенно изменившимися обстоятельствами начало специальной военной операции и введение санкций против Российской Федерации, поскольку ответчик в иске и в ходе судебного разбирательства не раз заявлял, что таковым обстоятельством применительно к статье 451 ГК РФ является увеличение цены товара у единственного его поставщика - общества с ограниченной ответственностью ТД "БашХим"; имеется недосказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение и постановление судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве общество возражает против доводов фирмы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от фирмы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отказом ей в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции по причине отсутствия у суда округа организационно-технической возможности для осуществления веб-конференции в назначенное время и невозможности явки её представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и фирмой (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена определяется спецификацией и составляет 2 355 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, является фиксированной (пункты 2.1, 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передаётся на его склад в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, однако не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору. В случае истечения срока действия договора заключение дополнительных соглашений о расторжении договора не требуется.

Обществом направлена поставщику заявка от 26.07.2022 N 1371 о поставке в рамках договора полиэлектролита водорастворимого катионного марки ВПК-402 (далее - товар) в объёме 2,1 тонны.

В ответ на заявку поставщиком сообщено заказчику, что в связи со сложной экономической ситуацией в стране возник дефицит товара, повлекший увеличение его цены, в связи с чем предложено изменить цену договора в сторону увеличения.

По результатам представленной в материалы дела досудебной переписки сторон общество обратилось в арбитражный суд с требованием об исполнении обязательства по договору, в свою очередь, фирма обратилась с требованием о признании договора расторгнутым.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 2, 8, 307, 308.1, 309, 310, 401, 416, 451, 506 ГК РФ, пунктами 8, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586.

Установив наличие у ответчика обязанности поставить товар по договору в срок до 02.08.2022, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения им обязательств в согласованный договором срок, признав начало специальной военной операции, введение санкций в отношении Российской Федерации, не свидетельствующими о существенно изменившихся обстоятельствах достаточных для прекращения обязательства по передаче товара, применительно к статьям 416, 451 ГК РФ, недоказанности возникновения условий, являющихся основанием для расторжения договора, суд первой инстанции счёл обоснованными исковые требования общества в части признания одностороннего отказа от 15.08.2022 N 240/2022 фирмы от исполнения договора недействительным, обязания исполнения в натуре обязательства по поставке товара, оставив без рассмотрения требования общества о взыскании неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не найдя оснований для удовлетворения иска фирмы о расторжении договора с 15.08.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции частично, отменив решение первой инстанции в части обязания фирмы исполнить договор в натуре - поставить обществу товар, и отказав в удовлетворении иска в указанной части, при этом исходил из непредставления в материалы дела ответчиком доказательств оплаты подлежащего поставке истцом товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 Постановления N 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Согласно пункту 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что фирма, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязана предпринимать все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что приведённые ей доводы не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по передаче товара обществу на основании спорного договора по причине невозможности исполнения этого договора применительно к статьям 416, 451 ГК РФ, указав на недоказанность фирмой обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения спорного договора, правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе ей в удовлетворении заявленного требования, при этом отменив решение суда первой инстанции в части обязания поставщика поставить определённый условиями договора товар, который не оплачен заказчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы фирмы о том, что апелляционным судом не учтены положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение цены товара, ошибочности выводов об отсутствии доказательств принятия истцом всех мер по исполнению обязательств по договору, что сама по себе переписка сторон о принятии таких мер не свидетельствует, сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева