Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2023 г. N Ф04-3505/23 по делу N А02-1285/2022

город Тюмень

28 августа 2023 г.

Дело N А02-1285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А02-1285/2022 по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 311041134900038, ИНН 041104628485) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777), администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Сарбашева Р.В. по доверенности от 11.07.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала индивидуальный предприниматель Жданова Наталья Владимировна, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 213 184,15 руб. основного долга за оказанные с 01.11.2021 по 21.07.2022 услуги по договору очистки сточных вод от 22.12.2011 N 274 (далее - договор), 8 360,18 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 16.01.2023, с продолжением их взыскания с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по тарифам Республики Алтай (далее - комитет по тарифам), администрация города Горно-Алтайска.

постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права - статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), принятие судебных актов без учета Закона Республики Алтай от 28.03.2014 N 7-РЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Закон N 7-РЗ), согласно которому предприниматель не указан в качестве лица, имеющего право на применение льготного тарифа по спорным правоотношениям, ответчик не представил доказательств оказания услуг населению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на территории города Горно-Алтайска водоканал является единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию очистных сооружений.

Между водоканалом и предпринимателем (абонент) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.1, 7.1.1 которого водоканал обязался осуществлять прием и очистку сточных вод с выгребных ям, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений водоканала в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным абоненту индивидуальным графиком приема сточных вод (если последний установлен для абонента), абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений водоканала, должны быть идентифицированы путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений, одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки, где в обязательном порядке должны быть указаны наименование абонента, сточные воды которого вывозятся на сливную станцию очистных сооружений, дата перевозки, адрес, с которого осуществляется вывоз сточных вод, объем отходов (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременного внесения оплаты за услуги водоканала абоненту начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день нарушения обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Договор считается заключенным на год, вступает в силу и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 22.12.2011; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не обратилась к другой стороне с предложением о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным (пункт 8.6 договора).

Тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в спорный период утверждены приказами комитета по тарифам от 09.12.2020 N 38/4, от 15.12.2021 N 31/23.

В период с ноября 2021 года по июль 2022 года водоканалом оказаны предпринимателю услуги по приему и очистке сточных вод из выгребных ям, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений, что подтверждено актами на прием сточных вод на ККС, талонами, содержащими адреса частных домовладений, которые оплачены предпринимателем в соответствии с выставленными к оплате счетами по тарифу, установленному для населения.

В последствии водоканал произвел доначисление предпринимателю платы за оказанные по договору услуги исходя из тарифа "прочие потребители", выставил ему для оплаты счет-фактуру от 30.11.2021 N 8344 и корректировочные счета от 30.11.2021, 31.12.2021, 28.02.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, которые последним оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом за услуги очистки сточных вод частных домовладений не оплачена, составила 213 184,15 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем денежного обязательства по договору, водоканал направил в его адрес претензию от 14.03.2022 N 438, после

чего обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 14, 31 Закона N 416-ФЗ, статьями 1, 3 Закона N 7-РЗ, разделом 5 Правил N 644, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 1-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10, условиями договора, разъяснениями комитета по тарифам от 21.12.2022, исходил из доказанности факта оказания водоканалом услуг очистки спорного объема сточных вод из выгребных ям потребителей частных домовладений, неправомерности в связи с этим применения к ответчику тарифа "прочие потребители", отсутствия оснований для доначисления платы.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 781 ГК РФ, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", указав, что отсутствие непосредственного присоединения выгребных ям граждан, проживающих в жилых домах, к централизованной системе водоотведения (далее - ЦСВ), не исключает оценки жидких бытовых отходов в качестве сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, свидетельствует об оказании водоканалом услуг по водоотведению не предпринимателю, а населению как конечным потребителям, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор разрешен судами правильно.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 6, 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ. Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты центральной системы холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) и (или) ЦСВ, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой ЦСХВ и (или) ЦСВ, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСХВ и не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования, статьи 31 Закона N 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежит, в том числе, тариф на водоотведение.

Таким образом, как верно указали суды, по общему правилу стоимость услуг по очистке сточных вод, оказываемых гарантирующим поставщиком, включается в тариф на водоотведение, при этом потребителем данной услуги в случае вывоза сточных вод с частных домовладений остается физическое лицо, владеющее септиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что совокупностью представленных в материалы дела актов на прием сточных вод на ККС и талонов подтверждается прием водоканалом от предпринимателя сточных вод, вывезенных последним из выгребных ям частных домовладений, в свои отстойники, которые проходят очистку на очистных сооружениях истца с последующим их перемещением в систему водоотведения; правильно квалифицировав оказанные водоканалом услуги в качестве услуг водоотведения в понятии пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что плата за услуги по очистке стоков, предоставленные в отношении частных домовладений, используемых в целях проживания граждан подлежит исчислению с применением тарифа "население", несмотря на вовлечение предпринимателя в процесс их перемещения на очистные сооружения водоканала и договорную связь последнего с ответчиком, в связи с чем признали необоснованным произведенное истцом доначисление платы исходя из тарифа "прочие потребители" и, в отсутствие доказательств и доводов о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за услуги, исчисленные с применением тарифа "население", мотивированно отказали в иске.

Установление фактических обстоятельств спора (объем оказанных услуг, перечень объектов, с которых предпринимателем вывозились ЖБО, наличие либо отсутствие задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая вывод судов относительно подлежащего применению тарифа, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определении от 07.06.2001 N 141-О, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

При выборе подлежащего применению тарифа между тарифом для "иных потребителей" и тарифом "население" (который являлся льготным по сравнению с тарифом для "иных потребителей") приоритет отдан целям потребления коммунального ресурса (услуги) - "посубъектному" критерию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Придя к выводу, что прием водоканалом стоков на сливной станции очистных сооружений в целях их очистки осуществлен через предпринимателя от физических лиц (производителей коммунально-бытовых стоков), проживающих в частных домовладениях, суды двух инстанций правомерно определили подлежащий применению в расчетах сторон тариф исходя из статуса конечного потребителя услуги.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании существа возникшего у предпринимателя перед водоканалом обязательства и применяемого в связи с этим законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова