Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2023 г. N Ф04-354/21 по делу N А81-3812/2019

г. Тюмень

28 августа 2023 г.

Дело N А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А81-3812/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаисС" (ИНН 8901026658 ОГРН 1128901001591) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТаисС" - Клименко А.В. по доверенности от 14.10.2022

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - должник, общество "Ямалстройтранс") общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - общество "ТаисС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 528 107,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его предъявления.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр отказано, требование кредитора в размере 12 528 107,02 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий должником Деринг Борис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений на отдельные виды работ, предусматривающие большую сумму их выполнения, чем в договоре от 08.06.2018 N 35-18, заключённом сторонами на изготовление и поставку термостабилизаторов. В сметах отсутствует подпись должника, что также свидетельствует о незаключённости соглашений.

Кассатор приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору от 08.06.2018 N 35-18 выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком. Помимо этого, в оценочной экспертизе не отражён факт выполнения работ именно обществом "ТаисС".

По мнению подателя жалобы, действия кредитора свидетельствуют о несогласованности дополнительных видов работ, поскольку общество "ТаисС" не предпринимало мер по взысканию частичной задолженности, продолжая выполнение работ по договору в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества "ТаисС" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя кредитора, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТаисС" (поставщик) и обществом "Ямалстройтранс" (покупатель) заключён договор от 08.06.2018 N 35-18 на изготовление и поставку термостабилизаторов, согласно условиям которого поставщик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке термостабилизаторов на объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 89:08:010204:1946, многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв. м, расположенного по адресу: город Салехард, планировочный квартал N 25 в городе Салехард, в границах улиц Чубынина Мира-Матросова-Республики (далее - объект незавершённого строительства).

Кроме того, дополнительно по согласованию с обществом "Ямалстройтранс" выполнены следующие виды работ: инженерные изыскания (инженерно-геодезические и инженерно-геологические); проектные работы (прогноз изменения температурного режима грунтов и проект геотехнического мониторинга); строительно-монтажные работы (обустройство сети геотехнического мониторинга, поставка и установка термостабилизаторов, инженерно-геодезическое сопровождение объекта).

Общая сумма задолженности перед кредитором за выполнение вышеуказанного объёма работ составила 12 528 107,02 руб. Окончательный расчёт обществом "Ямалстройтранс" не произведён.

Полагая, что задолженность за выполненные работы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество "ТаисС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности кредитором реальности правоотношений, действительного наличия предъявленной ко включению задолженности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возражения конкурсного управляющего приняты судами во внимание и бремя их опровержения обосновано возложено на общество "ТаисС", которое, в свою очередь, представило подробные, исчерпывающие объяснения обстоятельств правоотношений сторон с приложением первичной документации.

В частности, кредитором приобщены следующие доказательства: договор от 08.06.2018 N 35-18 с приложениями; акт о зачёте встречных однородных требований; сводная смета на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; смета N 1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий; смета N 2 на выполнение инженерно-геодезических изысканий; исполнительная смета N 3 инженерно-геологические изыскания; смета N 4 на выполнение термостабилизации грунтов основания (проект-прогноз); смета N 5 на проектные (изыскательские) работы; смета N 6 на контрольные испытания свай; смета N 7 на работы бурение и установку термостабилизаторов; смета N 8 установка термометрических скважин; смета N 9 установка гидрологических скважин; отчеты выполненных работ; договор от 15.06.2018 N 5-18 с приложениями N 1, 2, 3; товарная накладная от 19.07.2018 N 5;

счёт от 08.06.2018 N 36; товарная накладная от 28.09.2018 N 8; счет-фактура от 28.09.2018 N 91; приказы от 28.09.2018 NN 10, 11.

В ходе рассмотрения обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "АРТЕЛЬ" 31.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о намерении приобрести объект незавершённого строительства и исполнить обязательства застройщика представлено экспертное заключение судебной комплексной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы по объекту незавершенного строительства (далее - экспертное заключение).

Экспертами исследована исполнительская документация и отчёты выполненных работ, экспертное заключение не оспорено.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства назначения и проведения экспертизы с нарушением установленного порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов не заявлено. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли экспертное заключение в качестве доказательства по обособленному спору и дали ему оценку наряду с другими доказательствами.

С учётом совокупности исследованных и оценённых судами доказательств, принимая во внимание отсутствие фактов выполнения работ силами и средствами должника или иных привлечённых им лиц, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены обществом "ТаисС".

Поскольку обществом "ТаисС" в установленном законом порядке опровергнуты возражения конкурсного управляющего относительно действительного наличия, предъявленной ко включению задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь материально-правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правильно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова