Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-6032/22 по делу N А45-34200/2020

город Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-34200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-34200/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (ИНН 5408155909, ОГРН 1025403669081) к обществу с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (ИНН 5406800014, ОГРН 1195476062132) о взыскании 75 000 руб. в возмещение судебных расходов, и заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (ИНН 5406800014, ОГРН 1195476062132) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (ИНН 5408155909, ОГРН 1025403669081) о взыскании 132 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" - Симонова З.А. по доверенности от 21.09.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" - Судавцова Н.В. не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (далее - ООО РЦ "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (далее - ООО "СибТехноСофт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 591 926,72 руб., неосновательного обогащения в размере 229 392 руб., убытков в размере 835 440 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.06.2018 N В-236.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 руб., который принят судом.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "СибТехноСофт" о взыскании с ООО РЦ "Регион" задолженности в размере 1 399 008 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 615 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" (далее - ООО "Регионпродоптторг", третье лицо).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО РЦ "Регион" от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 руб., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО РЦ "Регион" удовлетворены частично, с ООО "СибТехноСофт" в пользу ООО РЦ "Регион" взыскано 1 008 010,32 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехноСофт" взыскано 1 399 008 руб. задолженности, 209 964 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехноСофт" взысканы денежные средства в размере 606 738,68 руб.

Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО "СибТехноСофт" 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; ООО РЦ "Регион" 26.01.2023 также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 132 500 руб.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СибТехноСофт" в пользу ООО РЦ "Регион" взыскано 51 100,14 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехноСофт" взыскано 45 136 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РЦ "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения размера судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании их в размере 63 779,35 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами неправомерно исключены из расчета расходы по подготовке процессуальных документов.

По мнению кассатора, судами неправильно применена правовая позиция, указанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая не подлежит применению; судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 421, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), норм процессуального права (статьи 67, 71, 101, 106 АПК РФ; статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

В судебном заседании представитель ООО РЦ "Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибТехноСофт" и индивидуальным предпринимателем Судавцовой Н.В. заключен договор на оказание платных юридических услуг от 10.02.2021 N 8; стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 11.02.2021 N 31 на расчетный счет предпринимателя в полном объеме.

Между ответчиком и ИП Судавцовой Н.В. заключены дополнительные соглашения:

от 10.05.2021 N 1, в котором стороны согласовали перечень услуг представителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 10 000 руб. оплачена на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 11.05.2021 N 86;

N 2, предметом которого стороны определили доплату услуг за увеличение рассмотрения дела, стоимость дополнительных услуг определили в 10 000 руб.; оплата произведена по счету от 27.01.2022 N 8 платежным поручением от 02.02.2022 N 18, приемка услуг подтверждена актом от 27.01.2022 N 7, подписанным сторонами;

от 16.05.2022 N 3, предметом которого стороны определили дополнительные услуги: обращение в суд апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО РЦ "Регион", участие представителя в суде апелляционной инстанции в онлайн формате; стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены на основании счета от 16.05.2022 N 25, платежным поручением от 19.05.2022 N 99, что подтверждается актом от 16.05.2022 N 24, подписанным сторонами;

от 28.09.2022 N 4, предметом которого стороны определили дополнительные услуги: ознакомление с кассационной жалобой, обращение в суд кассационной инстанции с жалобой, составление отзыва на кассационную жалобу ООО РЦ "Регион", участие представителя в суде кассационной инстанции в онлайн формате; стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены на основании счета от 16.05.2022 N 45 платежным поручением от 07.10.2022 N 195, что подтверждается актом от 16.05.2022 N 43, подписанным сторонами.

Между ООО РЦ "Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт" (далее - ООО "Сибирь-Консалт") заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.10.2019 N У/СК/РЦ/04 (далее - договор), предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросам юридического характера, в том числе, не ограничиваясь: гражданского, трудового, земельного, градостроительного, налогового законодательства, а также обеспечение представительства квалифицированного юриста от имени заказчика в судебных инстанциях, где стороной по судебному делу выступает заказчик, в том числе подготовка к каждому судебному заседанию и непосредственно участие в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за оказанные услуги в месяц определяется на основании цен, установленных в приложении к настоящему договору.

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы исполнителя по исполнению договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Финэксперт" (далее - ООО "Финэксперт") с 27.01.2022 является правопреемником ООО "СибирьКонсалт" в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается договором о присоединении и листами записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Финэксперт" и ООО "СибирьКонсалт" по форме N Р50007.

На основании уведомления ООО "Финэксперт" от 27.01.2022 N 36/6/22-юр произведена замена стороны в договоре оказания консультационных услуг от 01.10.2019 N У/СК/РЦ/04 с ООО "Сибирь-Консалт" на правопреемника ООО "Финэксперт".

В рамках судебного разбирательства заказчику (ООО РЦ "Регион") исполнителем (ООО "Сибирь-Консалт", а далее правопреемником ООО "Финэксперт") предоставлены юридические услуги на общую сумму 132 500 руб.

В приложении N 1 к указанному договору представлен перечень и стоимость предоставляемых услуг.

В рамках договора представители участвовали в 20 судебных заседаниях (даты судебных заседаний указаны в акте от 17.01.2023 N 1), подготовлено исковое заявление и еще 15 процессуальных документов, что подтверждается актом от 17.01.2023 N 1, а также наличием процессуальных документов в материалах дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО РЦ "Регион" и ООО "СибТехСофт" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Истец в своем отзыве на заявление указал, что, ознакомившись с материалами дела в электронном виде и изучив приложения к заявлению обнаружено, что в дополнительном соглашении N 2 не указан перечень дополнительных услуг, который служит основанием для увеличения стоимости по договору. В дополнительных соглашениях N 3 и N 4 перечень услуг соответствует перечню в дополнительном соглашении N 1, однако стоимость услуг необоснованно увеличена в два раза.

Кроме того, истец указал на частичность удовлетворения заявленных ответчиком требований, что влечет пропорциональное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек, исходил из обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком, обоснованно взыскал с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехСофт" судебные издержки по оплате юридических услуг с учетом пропорциональности взыскания в размере 45 136 руб.; с ООО "СибТехСофт" в пользу ООО РЦ "Регион" судебные издержки по оплате юридических услуг с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований первоначального иска в размере 51 100,14 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, судом произведен собственный расчет, согласно которому с ООО "СибТехСофт" надлежит взыскать в пользу ООО РЦ "Регион" 49 252,60 руб., но поскольку суд первой инстанции взыскал 51 100,14 руб. сумму судебных расходов, что является большим по сравнению с рассчитанной в данном судебном акте суммой и жалобы и возражений от ООО "СибТехноСофт" не поступало, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения данной суммы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО РЦ "Регион" об изменении суммы взыскания до 73 394,61 руб., поскольку последним неправильно взята пропорция удовлетворенных требований в размере 65,095 процентов, а также необоснованно включены в расходы услуг представителя составление процессуальных документов к судебным заседаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Так, подробно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина