Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-1626/22 по делу N А45-32568/2020

г. Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Молчуна Владимира Васильевича на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (ИНН 5404470392, ОГРН 1125476161546), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Молчуна Владимира Васильевича о применении последствий недействительности агентского договора от 16.04.2018 N 16.04.\01-18, заключённого с индивидуальным предпринимателем Сериковым Денисом Александровичем.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Серикова Дениса Александровича - Смирнов В.А. по доверенности от 21.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (далее - общество "ВиджиТи", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Молчун Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 16.04.2018 N 16.04.\01-18 (далее - агентский договор), заключённого должником с индивидуальным предпринимателем Сериковым Денисом Александровичем (далее - ответчик, предприниматель) в виде взыскания 5 626 468,33 руб. в конкурсную массу.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов о недоказанности конкурсным управляющим мнимости правоотношений.

По мнению заявителя, постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23120/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт мнимости оспариваемой сделки, который не подлежал опровержению в рамках настоящего обособленного спора.

Также кассатор приводит довод о нарушении судами принципа состязательности сторон, поскольку доказательства, представленные в материалы дела со стороны ответчика конкурсному управляющему не направлялись, в связи с чем он был лишён возможности знать об аргументах процессуального оппонента до начала судебного разбирательства.

Кассатор предполагает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение заявленной задолженности, сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВиджиТи" и предпринимателем заключён агентский договор на оказание трансферных услуг.

В период с 07.06.2018 по 26.05.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 626 468,33 руб.

Решением от 20.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23120/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 573 190 руб. за оказанные услуги с января по май 2020 года, проценты и расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым отказано во взыскании задолженности ввиду следующего: акты сверок не подтверждают реальность правоотношений, предприниматель не представил доказательств наличия транспорта (своего или арендованного), расходов на транспортные средства, оплату услуг водителей, путевые листы, заявки (заказы), детализацию поездок и прочее.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в рамках дела N А45-23120/2020 поставил под сомнение реальность правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств того, что платежи по агентскому договору являются мнимыми, совершены с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.12.2020, перечисления должником денежных средств в сумме 5 626 468,33 руб. совершены по агентскому договору с 07.06.2018 по 26.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что перечисления в размере 5 626 468,33 руб. являются оплатой, полученной обществом "ВиджиТи" от клиентов за трансферные услуги, оказанные предпринимателем (пункт 3.4 агентского договора).

В рамках агентского договора должник осуществлял деятельность по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание трансферных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: акты выполненных работ с мая 2018 года с указанием места и времени подачи транспортного средства, места назначения, данные пассажиров, стоимости услуг и вознаграждения; акты сверок, подписанные со стороны должника; отчёты агента с актами об оказании услуг, подписанные должником; заказы трансфера, распечатанные из базы Naby с указанием места и времени подачи транспортного средства, места назначения, данные пассажиров и стоимости услуг; агентские соглашения ответчика с водителями; договоры предпринимателя по оказанию аналогичных транспортных услуг иным контрагентам; выписки по счетам ответчика о перечислении заработной платы водителям.

Убедительных доказательств заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику, осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении агентским договором интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом общество "ВиджиТи" в рамках агентского договора распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, оставляя себе вознаграждение.

Кроме того, должник получал денежные средства от третьих лиц за услуги, которые оказал ответчик, что подтверждает встречное исполнение по спорной сделке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности агентского договора по статье 170 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Мнимой сделкой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данные сделки являются ничтожными (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как мнимой или притворной суду необходимо установить действительную волю сторон при её совершении: правовой результат, на достижение которого рассчитывали участники сделки при её заключении.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства встречного предоставления по сделке в оспариваемый период, волеизъявление сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям, мнимый либо притворный характер сделки нельзя считать доказанным.

С учётом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суждения конкурсного управляющего о преюдициальном значении постановления апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А45-23120/2020, которым, по его мнению, установлен факт мнимости спорного агентского договора, судом округа отклоняются, поскольку в данном судебном акте указано лишь на непредоставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности агентского договора за период с марта по сентябрь 2020 года, тогда как в настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершённые с начала действия договора по декабрь 2019 года.

Суды обосновано указали на то, что не представление предпринимателем доказательств в дело N А45-23120/2020 о взыскании задолженности являлось его риском, вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора доказательства реальности оказания услуг приобщены в материалы дела.

Ссылка конкурсного управляющего на подложность документов, представленных ответчиком, подлежит отклонению, так как ходатайство о фальсификации не заявлено, поэтому суд округа приходит к выводу о том, что кассатором не приведено доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятых судебных актов.

К тому же у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды своими действиями поставили какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "ВиджиТи" определением суда округа от 07.08.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, с общества "ВиджиТи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур