Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-1626/22 по делу N А45-32568/2020

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Молчуна Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (ИНН 5404470392, ОГРН 1125476161546), принятые по ходатайству временного управляющего Молчуна Владимира Васильевича об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (далее - общество "ВиджиТи", должник) его временный управляющий Молчун Владимир Васильевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Ермаковой Ирины Витальевны (далее - Ермакова И.В., руководитель) от исполнения обязанностей генерального директора должника.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, суды не учли, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего документации должника, что существенным образом нарушает права кредиторов и создаёт препятствия для проведения финансового анализа деятельности общества "ВиджиТи".

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание и не отразив в судебном акте сведения о принятии судом решения от 13.05.2022 о признании должника банкротом.

В приобщении дополнительных документов, представленных управляющим в суд округа 28.07.2022, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций применённым нормам права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Молчун В.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении общества "ВиджиТи" его генеральным директором и учредителем (участником) с момента государственной регистрации является Ермакова И.В.

В целях проведения анализа финансового состояния должника 06.09.2021 у генерального директора Ермаковой И.В. управляющим запрошены необходимые документы, касающиеся его хозяйственной деятельности с просьбой предоставить их в срок до 25.09.2021.

Поскольку документация управляющему не передана, он обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 15.06.2022 суд истребовал у руководителя сведения и копии документов должника согласно перечня.

Полагая, что непередача документов Ермаковой И.В. управляющему не соответствует целям и задачам процедуры наблюдения, в рамках которой требуется проведение финансового анализа должника, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для отстранения руководителя должника.

При этом суд принял во внимание отсутствие существенности нарушений, допущенных Ермаковой И.В. при проведении процедуры, а также подходящей кандидатуры на должность генерального директора общества "ВиджиТи".

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности не прекращаются, то временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения и копии документов должника.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона).

В силу пункта 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как уже было указано судом, на руководителя возложена обязанность передать управляющему копии документов и сведения должника.

В свою очередь, судом установлено, что Ермакова И.В. разместила документы (значительное количество) в цифровом виде на Google Диск и направила временному управляющему на электронную почту 31.01.2022 и 23.02.2022.

Управляющим не опровергнуты утверждения Ермаковой И.В. о получении им документов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель препятствовал осуществлению предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, его действия (бездействие) влекут для должника или кредиторов причинение убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения.

К тому же из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Вместе с тем из материалов судебного дела следует, что решением от 13.05.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молчуна В.В.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, отстранение руководителя от должности в настоящее время в любом случае не достигнет заявленной цели.

При этом в процедуре конкурсного производства управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом он является его руководителем.

В случае неисполнения обязанности управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А45-32568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев