Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-11471/21 по делу N А45-32568/2020

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ткачева А.А. (N 07АП-11471/21(1)), ИП Эргле Т. В. (N 07АП-11471/21(2)), временного управляющего должника ООО "ВИДЖИТИ" Молчун В. В. (N 07АП-11471/21(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области 28.10.2021 по делу N А45-32568/2020 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению ИП Березина Евгения Николаевича о включении требования в размере 3 030 576 руб. 98 коп. в реестр кредиторов должника - ООО "ВиджиТи" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 139, этаж 1; ИНН 5404470392, ОГРН 1125476161546),

при участии в судебном заседании:

от ИП Березина Евгения Николаевича: Лащенов Г.А., представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.09.2021 в отношении ООО "ВиджиТи" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич. Информация о банкротстве опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 164 от 11.09.2021 и на ЕФРСБ - сообщение N 7263863 от 02.09.2021. ИП Березин Евгений Николаевич (далее - кредитор) заявил 21.09.2021 в электронном виде о включении в реестр задолженности в размере: - 2 833 408 руб. 50 коп. - основной долг; - 159 828 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими средствами; - 37 340 руб. - госпошлина.

Определением суда от 28.10.2021 в реестр кредиторов должника ООО "ВиджиТи" включено требование ИП Березина Евгения Николаевича в размере 2 993 236 руб. 98 коп., в том числе: - 2 833 408 руб. 50 коп. - основной долг; - 159 828 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими средствами. Производство в части включения в реестр 37 340 руб. расходов по госпошлине прекращено в связи с признанием платежей текущими.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ткачев А.А., ИП Эргле Т. В., временный управляющий должника ООО "ВИДЖИТИ" Молчун В. В. обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Заявители жалоб считают, что ИП Березин Е.Н. был включен судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "ВиДжиТи" с искусственно созданной задолженностью, не подтвержденной конкретными документами.

ИП Березин Е.Н. в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонил, просит определение суда оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Березин Е.Н. заявил требование, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-141406/2020 о взыскании с должника по агентскому договору N 07.03/1-2019Д от 01.03.2019: - долг 2 833 408 руб. 50 коп. и проценты 34 616 руб. 09 коп. с последующим начислением.

Указывая на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области суд пришел к выводу об обоснованности требований, включил в реестр кредиторов должника ООО "ВиджиТи" требование ИП Березина Евгения Николаевича в размере 2 993 236 руб. 98 коп., в том числе: - 2 833 408 руб. 50 коп. - основной долг; - 159 828 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими средствами, производство в части включения в реестр 37 340 руб. расходов по госпошлине прекратил в связи с признанием платежей текущими.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 09.01.2020 N 303-ПЭК19 по делу N А56-42355/2018 считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В рамках рассмотрения дел N NА45-24550-2020, NА43- 42428/2020 были установлены факты наличия задолженности.

Факт предоставления всех необходимых документов подтверждается Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141406/20-10-708, в котором указываются и акты оказанных услуг и отчеты агента. Более того, ИП Березин предоставил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее факт частичной оплаты услуг должником.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области о несостоятельности ООО "ВиДжиТи" ссылался на наличие вступивших в силу судебных решений на пункт 2 статьи 69 АПК, который не требует повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу как по отношению к ИП Березину, так и по отношению к ИП Эргле.

Каких-либо разногласий, связанных с исполнением решения или его пересмотром, между участниками обособленного спора не возникло.

С учетом всего вышеуказанного, доводы заявителей и временного управляющего не состоятельны. Нарушение единообразия не усматривается и как следствие отсутствует приоритет ИП Березина перед иными кредиторами.

Указывая на тот факт, что кредиторов, таких как "SASU FOCUS" и ИП Налетовой Л.А. суд обязал предоставить полный перечень первичных документов, заявители и временный управляющий не учитывают тот факт, что ИП Березин уже прошел процедуру судопроизводства в Арбитражном суде города Москвы и его задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. По этой причине, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно применяет статью 69 АПК РФ.

Также нельзя признать обоснованным довод временного управляющего о том, что Решение АС г. Москвы от 19.10.2020, Постановление 9 ААС от 01.02.2021 по делу N А40-141406/20-10-708, обжаловались временным управляющим в АС Московского округа.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, сам по себе факт обжалования судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для отказа кредитору во включении в реестр.

Также несостоятельны и не засуживают внимания коллегии суда апелляционной инстанции доводы временного управляющего со ссылкой на наличие многочисленных опечаток и неточностей в Решение по делу N А40-141406/20-10-708, поскольку наличие данных опечаток не изменили сумму задолженности, предмет и основание исковых требований и не увеличили размер неустойки.

С учетом изложенного, возражения апеллянтов об отсутствии доказательств оказания услуг подлежат отклонению, так как задолженность подтверждена судебным актом, были оплаты и акт сверки.

Повышенный стандарт доказывания применяется в отношении аффилированных лиц, коим заявитель не является.

Так, агентский договор N 07.03./1-2019Д заключен 01 марта 2019 года, то есть еще до того момента когда у должника появились признаки несостоятельности. По этой причине ошибочно предполагать, что задолженность создана искусственно и между сторонами имеется аффилированность.

Кроме того, в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указано, что фактическая аффилированность имеет место в случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Однако в рамках настоящего спор указанное не усматривается из материалов дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом того, что исчерпывающих доказательств аффилированности должника и ИП Березина не представлена - на ИП Березина не может быть возложено обязательство по доказыванию экономических мотивов заключения и совершения сделки.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Так же суд апелляционной инстанции принимая во внимание предмет и основания заявленных и рассмотренных требований не нашел правовых оснований для привлечения представителя работников должника ООО "ВиДжиТи" Полозовой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ в рамках настоящего спора и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), согласно которой само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование кредитора не определил очередность удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, поскольку кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты управляющим, должником, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование ИП Березина Евгения Николаевича в размере 2 833 408 руб. 50 коп. - основной долг; - 159 828 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими средствами подлежит включению в реестр кредиторов должника ООО "ВиджиТи" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Производство в части включения в реестр 37 340 руб. расходов по госпошлине прекратить, в связи с признанием платежей текущими.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 28.10.2021 по делу N А45-32568/2020 отменить.

Признать требование ИП Березина Евгения Николаевича в размере 2 833 408 руб. 50 коп. основного долга; 159 828 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ВиджиТи" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

Производство в части включения в реестр 37 340 руб. расходов по госпошлине прекратить в связи с признанием платежей текущими.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина