Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-11471/21 по делу N А45-32568/2020

г. Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киселева Владислава Владимировича (N 07АП-11471/21(14)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 139, этаж 1; ОГРН 1125476161546, ИНН 5404470392), по ходатайству и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки должника

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Киселева В.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - ООО "ВиДжиТи", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности 2 конкурсного управляющего утвержден Молчун Владимир Васильевич (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВиДжиТи" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 164 от 11.09.2021 и размещено на ЕФРСБ - сообщение N 7263863 от 02.09.2021.

И.О. конкурсного управляющего Молчун Владимир Васильевич заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделок - договоры оказания транспортных услуг N 01/04-18 от 01.04.2018 и N 01.10/1- 2019К от 01.10.2019: - взыскать с ИП Киселева Владислава Владимировича полученные от должника платежи в общей сумме 1 402 515 руб. 43 коп.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил, наложил арест на имущества и денежные средства индивидуального предпринимателя Киселева Владислава Владимировича в пределах суммы 1 402 515 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что заявителем не представлено доказательств что, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб; отсутствуют доказательства подтверждающие разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

И.о. конкурсного управляющего в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии судебного акта, поскольку судебный акт размещен в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления И.о. конкурсного управляющего ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, поскольку при реализации заинтересованным лицом имущества третьим лицам, получить денежные средства в конкурсную массу будет невозможно, что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности участников сделки, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность заявленных требований, отсутствие доказательств подтверждающих разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанность возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя, основанные на обстоятельствах дарения дома, ссылки на состояние недвижимого имущества в момент его отчуждения, на добросовестность действий Гурова В.В., на пропуск срока срок давности для признания сделки ничтожной; на наличие у спорного имущества исполнительского иммунитета, в связи с тем что дом для Гурова В.И. и членов его семьи являлся единственно пригодным для проживания жилым помещением, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства входят в предмет обособленного спора и не могут быть предметом оценки при проверке законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Киселева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева