Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4833/23 по делу N А70-16526/2020

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А70-16526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Апаковой Екатерины Ивановны на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-16526/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-производственная группа" (ИНН 7203352956, ОГРН 1157232029833), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сайфетдиновой Алины Фатиховны к Апаковой Екатерине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ястремский Егор Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-производственная группа" (далее - общество "СПГ", должник) его конкурсный управляющий Сайфетдинова Алина Фатиховна (далее - конкурсный управляющий) 03.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.04.2020, заключённого обществом "СПГ" с Апаковой Екатериной Ивановной (далее - Апакова Е.И., ответчик), применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого транспортного средства НИССАН ЖУК (VIN) SJNFBAF15U6317475, 2012 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Апакова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях, соответствующих стоимости транспортного средства в отношении лица, чья заинтересованность к должнику установлена неверно.

По утверждению подателя жалобы, у него имелась финансовая возможность для покупки автомобиля, путём накопления денежных средств.

Также податель жалобы приводит довод о том, что суды без должных оснований руководствовались отчётом об оценке от 01.03.2023 N ОЦ-242-23 рыночной стоимости автомобиля, который получен не в процессуальном порядке, не имеет силы экспертного заключения в понимании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "СПГ" (продавец) в лице директора Ястремского Егора Александровича и Апаковой Е.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.04.2020 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль по цене 580 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату стоимости автомобиля путём перевода денежных средств на реквизиты продавца в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о её оспаривании применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорный договор может быть признан недействительным, поскольку совершён без получения обществом "СПГ" встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам спора и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота.

Принимая во внимание, что в данном случае договор купли-продажи заключён 25.04.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.10.2020, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по ней.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами с учётом недоказанности фактов наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, передачи им денежных средств должнику, расходовании последним якобы полученных денежных средств.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике следует, что в 2019 году у Апаковой Е.И. отсутствовал доход, за 2020 год доход составил 25 611,03 руб.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2020 N 21 на сумму 580 000 руб. сама по себе в отсутствие иных доказательств, не является достаточным и достоверным доказательством передачи должнику наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учётом оценки добросовестности ответчика при применении критерия его осведомлённости о противоправных целях оспариваемой сделки, следует отметить, что Апаковой Е.И. не опровергнуто, что у любого независимого покупателя при заключении договора без предоставления встречного исполнения, действующего в той же обстановке разумно осмотрительно, возникли бы реальные подозрения о наличии неоправданных рисков полной потери должником ликвидного имущества.

Фактически в условиях очевидности для должника собственной финансовой несостоятельности (банкротства), им при содействии ответчика осуществлены действия по безвозмездному выводу актива в пользу формально незаинтересованного гражданина.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев