Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-10675/23 по делу N А70-16526/2020

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А70-16526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10675/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сварочно-производственная группа" (ОГРН 1157232029833, ИНН 7203352956, далее - ООО "СПГ", должник) Сайфетдиновой Алины Фатиховны на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16526/2020 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Бондаренко Роману Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Единство авто" (ИНН 3250506860, ОГРН 1083254009695, далее - ООО "ЕА") о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПГ", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "СПГ" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.10.2020.

Решением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ООО "СПГ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Червинко Андрей Александрович.

Определением суда от 05.07.2022 Червинко А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПГ".

На основании определения суда от 10.10.2022 конкурсным управляющим ООО "СПГ" утверждена Сайфетдинова Алина Фатиховна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Сайфетдинова А. Ф. обратилась 16.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 18.06.2023) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СПГ" в пользу ООО "ЕА" денежных средств по платёжному поручению от 20.01.2020 N 9 в размере 44 990 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Р. Я. в конкурсную массу ООО "СПГ" денежные средства в размере 44 990 руб.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16526/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорный платёж совершён по обязательствам третьего лица. Первичные документы, подтверждающие возврат Бондаренко Р. Я. денежных средств в кассу должника, управляющему не представлены, на расчётный счёт должника не поступали;

- оспариваемый платёж совершён 21.01.2020, т. е. в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; в результате его совершения должник не получил равноценного встречного представления, чем причинён вред имущественным правам кредиторов;

- срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения на момент получения управляющим сведений о надлежащем ответчике, выгодоприобретателе по сделке (ответ УМВД по Тюменской области от 03.05.2023) истёк. Таким образом, учитывая наличие пороков сделки в оспариваемом платеже, права кредиторов могут быть восстановлены признанием данной сделки недействительной;

- конкурсным управляющим не оспаривался сам договор от 21.01.2020 N ЕА05/20, а платёж ООО "СПГ", совершённый фактически по обязательству третьего лица за счёт должника без встречного предоставления;

- на момент совершения оспариваемого платежа у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить письменные мотивированные объяснения в части материально-правового требования к ответчику, в том числе при оспаривании сделки (договор, перечисление); пояснения в части мотивов заключения договора от 21.01.2020 N ЕА05/20, в том числе применительно к предполагаемым обязательствам ООО "СПГ" перед Бондаренко Р. Я.; относительно обстоятельств фактического владения автомобилем (пр. аренда должником; ОСАГО, штрафы, место использования).

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В., определением от 13.12.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М. М.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области Сайфетдинова А. Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПГ", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "СПГ" назначено на 22.11.2023. Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 10.01.2024.

Определением от 15.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения:

- конкурсному управляющему ООО "СПГ": в части материально-правового требования к ответчику, в том числе при оспаривании сделки (договор, перечисление); пояснения в части мотивов заключения договора от 21.01.2020 N ЕА05/20, в том числе применительно к предполагаемым обязательствам ООО "СПГ" перед Бондаренко Р. Я.;

- ответчику: относительно обстоятельств фактического владения автомобилем (пр. аренда должником; ОСАГО, штрафы, место использования).

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы (11.01.2024) отсутствовало лицо, уполномоченное представлять интересы иных кредиторов должника, определением от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024. В порядке статьи 81 АПК РФ повторно предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения:

конкурсному управляющему ООО "СПГ": в части материально-правового требования к ответчику, в том числе при оспаривании сделки (договор, перечисление); пояснения в части мотивов заключения договора от 21.01.2020 N ЕА05/20, в том числе применительно к предполагаемым обязательствам ООО "СПГ" перед Бондаренко Р. Я.;

ответчику: относительно обстоятельств фактического владения автомобилем (пр. аренда должником; ОСАГО, штрафы, место использования).

Определением от 02.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.04.2024.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.05.2024.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "СПГ" отложено на 04.03.2024.

Определением от 04.03.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о банкротстве ООО "СПГ" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим ООО "СПГ" выявлено, что между должником (заказчик) и ООО "ЕА" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 21.01.2020 N ЕА 05/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги вид, содержание и объём которых определён в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в период с 21.01.2020 по 31.01.2020 (пункты 1.1, 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору согласовано наименование услуги - ремонт электрооборудования на автомобиле Toyota LC Prado, государственный номер Y723DC32ВС (далее - спорный автомобиль) и стоимость - 44 990 руб.

Услуги приняты заказчиком, о чём сторонами подписан акт от 21.01.2020 N 7.

ООО "СПГ" по платёжному поручению от 20.01.2020 N 9 перечислило на счёт ООО "ЕА" денежные средства в размере 44 990 руб. В назначении платежа указано "оплата по счёту N 8 от 21.01.2020 без НДС".

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Тюменской области (исх. от 02.11.2022 N 3/226608064521), спорный автомобиль зарегистрирован на имя Бондаренко Р. Я.; должнику на праве собственности ранее не принадлежал.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена по обязательству третьего лица за счёт должника при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО "СПГ" Сайфетдинова А. Ф. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт выполнения ООО "ЕА" работ по ремонту электрооборудования на указанном должником спорном автомобиле, исходил из того, что исполнитель, выполнивший работы и передавший результат работ должнику, не может отвечать за действия по предоставлению ему на ремонт имущество не должника, а третьего лица, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки по пункту 1 статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.10.2020, а оспариваемый платёж совершён 20.01.2020, соответственно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определённых действий или деятельности) и договора подряда (достижение определённого результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

ООО "ЕА" в письменном отзыве на заявление управляющего указало, что на основании акта от 21.01.2020 N 7 работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком; работы оплачены полностью. Пояснило, что исполнитель не располагал сведениями о том, кто являлся собственником спорного автомобиля, предоставленного ООО "СПГ" для выполнения работ по ремонту электрооборудования.

Факт выполнения исполнителем работ на сумму 44 990 руб. участвующими в деле лицами не спорен.

Как заключил суд первой инстанции, ООО "ЕА", выполнившее работы в полном объёме и передавшее результаты работ должнику, не может отвечать за действия по предоставлению ему на ремонт автомобиля не должника, а третьего лица.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия правоотношений между должником и ответчиком, в том числе внедоговорных, и, как следствие, обязанности на стороне ответчика компенсировать должнику негативные последствия.

Применительно к рассматриваемому случаю, нарушенные права кредиторов должника подлежат восстановлению иным способом, в том числе управляющий не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицу, неосновательно обогатившемуся за счёт имущества должника, собственнику транспортного средства, а также предъявить соответствующие требования к лицу, принявшему данное управленческое решение по расходованию средств должника в преддверии банкротства.

Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "СПГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-производственная группа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов