Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7769/21 по делу N А70-16526/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-16526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7769/2021) конкурсного управляющего Червинко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года по делу N А70-16526/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Червинко Андрея Александровича о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре банкротства по общим правилам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-производственная группа" (ОГРН 1157232029833; ИНН 7203352956),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 28.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-производственная группа" (далее - ООО "СПГ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-16526/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) ООО "СПГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СПГ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Червинко Андрей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий Червинко А.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 20.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре банкротства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Червинко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим выявлено имущество должника (дебиторская задолженность), а также возможность оспаривания сделки купли-продажи автомобиля Nissan JUKE, 2012 г.в. По расчету конкурсного управляющего должника за счет указанного имущества будут покрыты расходы на конкурсное производство в общем порядке.

По мнению апеллянта, наличие определения суда о принятии заявления о признании дебитора банкротом (дело N А65-9661/2021) не является основанием для установления признаков безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, поскольку Закон о банкротстве предполагает ряд процедур (финансовое оздоровление, внешние управление), направленных на восстановление платежеспособности должника. Кроме того, дебитор-должник в ходе любой процедуры может погасить задолженность перед своими кредиторами.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу А65-12238/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в пользу ООО "СПГ" взыскано 2 605 831 руб. 47 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 033999814.

Также конкурсный управляющий указывает, что должником осуществлена продажа транспортного средства Nissan JUKE 2012 года выпуска по цене 580 000 руб., согласно анализу движения денежных средств по счету должника установлено, что денежные средства на счет ООО "СПГ" по договору купли-продажи от 25.05.2020 не поступали, что является основанием для оспаривания сделки.

Из анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий, пришел к выводу о безосновательном снятии через банкоматы денежных средств в размере 15 587 300 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок приведет к поступлению денежных средств или имущества в конкурсную массу должника, что позволит обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-9661/2021 принято к производству заявление о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеется возможность введения в отношении дебитора процедуры банкротства, следовательно, взыскание дебиторской задолженности будет являться затруднительным и ставит под сомнение ее ликвидность.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства не имеется рассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника, не проведен подробный анализ этих сделок на предмет реальности поступления имущества (денежных средств), какое-либо имущество должника не выявлено, в конкурсную массу не поступило.

Судебная коллегия считает приведенные выводы арбитражного суда правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве с реальной стоимостью обнаруженного имущества должника. При этом сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены, а также учитывая, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Представленные в дело доказательства в настоящее время свидетельствуют лишь о потенциальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств или имущества (транспортное средство).

Вместе с тем, в случае фактического поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу вследствие оспоренной сделки, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться с подобным ходатайством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года по делу N А70-16526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина