Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-5156/23 по делу N А45-3300/2022

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Емелькина Максима Владимировича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" (ИНН 5408005131, ОГРН 1155476092023, далее - ООО "ТД Велес", должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны (далее - управляющий) об истребовании у Черемных Станислава Владимировича и Емелькина М.В. (далее - ответчики) бухгалтерской и иной документации должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Емелькина М.В. - Танзыкова М.В. по доверенности от 02.05.2023; управляющего - Заикин Д.Г. по доверенности от 01.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) управляющий 01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Черемных С.В. и Емелькина М.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление удовлетворено частично; суд обязал Черемных С.В. и Емелькина М.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, а также взыскал с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения возложенной на них обязанности; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Емелькин М.В. просит отменить определение арбитражного суда от 04.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.07.2023 в части обязания его передать бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскания с него судебной неустойки, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы:

у Емелькина М.В. отсутствует истребуемая документация и материальные ценности должника; ответчик не является последним руководителем должника и судами не установлено, что истребуемые документы находятся до настоящего времени во владении у ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных к нему требований; обжалуемыми судебными актами подтверждается, что последующий директор Черемных С.В. осуществлял хозяйственную деятельность в ООО "ТД Велес", подписывал документы, поэтому он располагал всеми необходимыми для этого документами, в том числе печатями; ответчиком исполнена обязанность по передаче документации должника Черемных С.В., что подтверждается актом от 22.04.2021;

к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не привлечен его последний руководитель - Лейси Аарон.

Представленные управляющим отзыв на кассационную жалобу и возражения на этот отзыв Емелькина М.В. приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части обязания Емелькина М.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскания с него судебной неустойки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Емелькин М.В. являлся руководителем и участником ООО "ТД Велес" с момента создания общества до момента назначения директором Черемных С.В.

Управляющим 06.09.2022 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес бывших руководителей ООО "ТД Велес" в лице Емелькина М.В. и Черемных С.В.

Поскольку до настоящего времени истребуемые документы и иные материальные ценности ООО "ТД Велес" не переданы управляющему, ссылаясь на неисполнение указанной обязанности бывшими руководителями должника (ответчиками), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, однако Черемных С.В. и Емелькиным М.В., являющимися бывшими руководителями должника, указанная обязанность не исполнена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них истребуемой документации, ее утрате или передаче иному лицу, не представлено.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества управляющему должника либо невозможность такой передачи.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При разрешении настоящего спора в отсутствие доказательств объективной невозможности передачи управляющему истребованных документов и сведений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суды обоснованно исходили из того, что ни Емелькин М.В., являясь участником и руководителем ООО "ТД Велес" с момента его создания, ни последующий директор Черемных С.В. не доказали исполнения обязанности по передаче первичных учетных бухгалтерских документов и имущества общества следующему руководителю или его участнику.

Ссылка кассатора на исполнение данной обязанности путем представления в дело о банкротстве актов приема передачи документов должника от 22.04.2021 Черемных С.В. и от 14.10.2016 Надырову Павлу Сергеевичу отклоняется судом округа, поскольку в материалах настоящего обособленного спора данные доказательства отсутствуют, а в дело о банкротстве они приобщены ответчиком уже после принятия обжалуемых судебных актов (20.09.2023).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 13, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Кроме того, судом округа отмечается противоречивая позиция кассатора, исходя из которой изначально на данные акты приема-передачи документов должника какому-либо лицу Емелькин М.В. не ссылался, данные документы появились уже после вступления в законную силу обжалуемых судебных актом, по своему содержанию акты от 14.10.2016 и от 22.04.2021 носят тождественный характер, при этом Надыров П.С. отношения к ООО "ТД Велес" не имеет, а дважды Емелькин М.В. исполнить указанную обязанность по отношению к разным лицам не мог, тем более, что данное обстоятельство отрицается следующим руководителем должника с учетом его письменных пояснений, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

С учетом сведений из регистрационного дела ООО "ТД Велес" суды правомерно исходили из того, что смена участника и руководителя общества с Емелькина М.В. на иных лиц происходила в короткие сроки до его банкротства притом так, что в итоге руководителем должника стал номинальный директор Лейси Аарон, а единственным участником - Миракс кэпитал ЛП (иностранная компания). Данные действия совершены с мая 2021 года по февраль 2022 года, а процедура банкротства в отношении должника возбуждена уже 18.03.2022. Подобное поведение ответчиков ничем не обоснованно и, как правило, направлено на уход от установленной законом ответственности перед кредиторами.

Таким образом, доводы Емелькина М.В. о прекращении его полномочий как директора и отсутствии доказательств нахождения у него истребуемой документации и материальных ценностей должника подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчиков носят согласованный характер и изначально направлены на передачу 100 % долей в ООО "ТД Велес" другому участнику, который с последним номинально утвержденным директором Лейси Аарон какую-либо хозяйственную деятельность от имени общества не вел.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, согласно которым присуждение судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и возможно по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебной неустойки в части, признав подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, при этом справедливо указав, что данный размер ответственности является значительным финансовым бременем для ответчиков, однако не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и исключает возможное злоупотребление со стороны заявителя.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача истребуемых документов затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки правомерно удовлетворено судами, тем более, что в указанном бездействии Емелькина М.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на воспрепятствование передачи спорной документации.

Новые доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления N 13, на которые Емелькин М.В. ранее не ссылался, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, поэтому не принимаются во внимание судом округа и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А45-3300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова