Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-4516/23 по делу N А45-3300/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Емелькина Максима Владимировича (N 07АП-4516/23 (10)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу N А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" (630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, офис 418, ОГРН 1155476092023, ИНН: 5408005131) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны о признании недействительным сделки должника по безналичному перечислению денежных средств в пользу Емелькина Максима Владимировича на общую сумму 680 462 рубля 69 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части - 26.09.2022) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

06.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бороденковой П.Г. о признании недействительным сделки ООО "ТД "Велес" по безналичному перечислению денежных средств в пользу Емелькина Максима Владимировича на общую сумму 680 462,69 рубля.

Определением от 07.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным сделку по безналичному перечислению ООО "ТД "Велес" денежных средств в пользу Емелькина М.В. в размере 680 462,69 рубля, применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с Емелькина М.В. в пользу ООО "ТД "Велес" денежных средств в размере 680 462,69 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Емелькин М.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, тогда как Емелькин М.В. не получал указанные средства, в подтверждении чего намеревался представить расширенные выписки из банков. При этом, у Емелькина М.В. отсутствовали полномочия по распоряжению корпоративными счетами, поскольку с 14.10.2016 данные полномочия были переданы новому директору. Емелькин М.В. не мог получать денежные средства. Кроме того, считает, что выплата заработной платы и компенсаций в силу закона не может быть признана недействительной сделкой в силу положения Трудового кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Емелькин М.В. ссылается на необоснованное взыскания полученных им в составе указанных сумм заработной платы за декабрь 2020 года в размере 17 082 рубля, и за апрель 2021 года в размере 69 497,69 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отзыв конкурсного управляющего должником не принимается во внимание, в связи с незаблаговременным его представлением в нарушение частей 1 и 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета должника в период с 23.12.2020 по 16.06.2021 в пользу Емелькина М.В. перечислено 680 462,69 рубля.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда спорной сделкой имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания, отложение является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Кроме того, определениями суда от 14.06.2023 и 03.08.2023 Емелькину М.В. было предлагалось представить в суд отзыв и первичную документацию, однако им судебные акты не исполнены. Запросы направлены представителем ответчика 02.09.2023 Почтой России, то есть за два дня до судебного разбирательства, хотя Емелькин М.В. мог самостоятельно после судебного заседания 03.08.2023 обратиться непосредственно в офисы банков либо воспользоваться их онлайн-приложениями.

При этом, в апелляционный суд Емелькин М.В. также не представил документов, которые якобы намеревался представить в суде первой инстанции в рамках отложения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений.

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета ООО "ТД Велес" руководителю Емелькину М.В. перечислено:

- 30.12.2020 - 205 000 рублей, назначение платежа "аванс по заработной плате за декабрь 2020";

- 23.12.2020 - 200 000 рублей, назначение платежа "перевод денежных средств на хозяйственные расходы";

- 11.06.2021 - 135 462,69 рубля, назначение платежа "заработная плата за апрель 2021";

- 16.06.2021 - 140 000 рублей, назначение платежа "заработная плата за апрель 2021".

Вопреки статье 65 АПК РФ, Емелькин М.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТД Велес", им не предоставлены доказательства использования полученных денежных средств на хозяйственные нужды, не представлены - авансовые отчеты, а также сведения о каких-либо затратах, понесенных Емелькиным М.В. в целях обеспечения деятельности должника.

При этом, исходя из сведений налогового органа о доходах Емелькина М.В. за 2020 год и 2021 год (т.1, л.д. 13), заработная плата за декабрь 2020 год составила 17 082 рубля, за апрель 2021 года составила 69 497,69 рублей.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ТД Велес" установлено, что сумма перечисленных Емелькину М.В. денежных средств с назначением платежа "аванс по заработной плате и заработная плата за 2020 г. и 2021 г.", значительно превышает доходы, отраженные в справках о доходах за 2020 год и 2021 год, представленных ООО "ТД "Велес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности оспаривания перечислений заработной платы ответчику, по правилам главы III.1 Закона могут быть оспорены действия (сделки), направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об утрате контроля за должником на момент спорных перечислений, в постановлении апелляционного суда от 18.07.2023 установлено, что Емелькин М.В. являлся собственником общества-должника и его участником с момента создания до фактического прекращения деятельности общества и назначении директором Черемных С.В. (05.05.2021), имеющего признаки номинального директора. При этом из состава участников ООО "ТД "Велес" Емелькин М.В. выходит лишь 09.11.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.12.2020 по 16.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Велес" (18.03.2022), следовательно, отвечают критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Емелькин М.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся контролирующим должника лицом - единоличным исполнительным органом общества (директором), фактическим после 05.05.2021, а также его единственным участником с 100% долей в уставном капитале.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Велес" отвечало признаку неплатежеспособности, так как в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТД Песок" (задолженность в размере 3 515 650 рублей, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу N А45-29302/2020).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник фактически не мог исполнять денежные обязательства перед независимыми кредиторами, однако безосновательно перечислил в адрес контролирующего лица денежные средства в общем размере 680 462,69 рублей, чем причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Наличие фактической аффилированности между должником и Емелькиным М.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве предполагает его осведомленность о неплатежеспособности должника и возлагает на него повышенный стандарт доказывания по достоверному обоснованию доказательств возникновения и исполнения обязательственных отношений.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе, при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время, он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны, прежде всего, на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления Емелькину М.В. спорной суммы.

С учетом повышенного стандарта доказывания Емелькин М.В. должен был исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств, оснований перечисления денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными правоотношениями и обусловлены выплатой заработной платы и расходами на хозяйственные нужды общества.

Вместе с тем, в опровержение доводов конкурсного управляющего Емелькиным М.В. в материалы дела никаких доказательств не представлено.

При этом, Емелькин М.В. не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывает его процессуальный оппонент.

Таким образом, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, при отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих обоснованность перечислений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными перечислений в размере 680 462,69 рубля на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию Емелькина М.В., который, с одной стороны, в апелляционной жалобе ссылается на неполучение указанных сумм и передачу полномочий по распоряжению корпоративными счетами другому лицу и, соответственно, утрату контроля, с другой стороны, в дополнении к апелляционной жалобы ссылается на необоснованное признание полученных им в составе спорных сумм заработной платы за декабрь 2020 года в размере 17 082 рубля, и за апрель 2021 года в размере 69 497,69 рублей, а также компенсации в связи с выплатой 11.06.2021 заработной платы с задержкой в размере 1 151,35 рублей.

Вместе с тем из заявления конкурсного управляющего не следует, что предметом оспаривания являются выплаты в пользу Емелькина М.В. по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 17 082 рубля, и за апрель 2021 года в размере 69 497,69 рублей.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Емелькин М.В. не раскрыл сведения о начислениях и выплатах, в том числе в спорный период, тогда как предоставление таких доказательств находится в сфере его контроля.

С учетом положений статьи 8, части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому с Емелькина М.В. в качестве последствий недействительности сделки правомерно взысканы в пользу ООО "ТД "Велес" денежные средства в размере 680 462,69 рубля.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелькина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев