Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 07АП-4516/23 по делу N А45-3300/2022

г. Томск

21 марта 2024 г.

Дело N А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Емелькина Максима Владимировича (N 07АП-4516/2023(14)) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3300/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" (630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, офис 418, ОГРН 1155476092023, ИНН: 5408005131), принятое по заявлению Емелькина Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2023 в части истребования у Емелькина Максима Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Емелькина М.В. - Танзыкова М.В. по доверенности от 02.05.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части - 26.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "ТД Велес" (далее - ООО "ТД Велес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

08.10.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

12.12.2023 в суд поступило заявление Емелькина Максима Владимировича (далее - Емелькин М.В., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2023 в части истребования у Емелькина М.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления Емелькина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Емелькин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Емелькиным М.В. требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на осведомленность Емелькина М.В. на дату вынесения судебного акта от 04.05.2023 о передаче имущества должника и документов, заявителю не было и не могло быть известно место нахождения имущества и документов должника, поскольку Емелькин М.В. уже не являлся ни руководителем, ни участником должника. Емелькин М.В. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о возбуждении обособленного спора об истребовании документации и имущества должника, не участвовал в судебных заседаниях. Факт нахождения имущества и документов должника у Черемных С.В. стал известен Емелькину М.В. только из постановления от 18.07.2023 апелляционного суда по настоящему делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего Бороденкова П.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу удовлетворено в части заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны об истребовании у Черемных Станислава Владимировича и Емелькина Максима Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, о взыскании с Черемных Станислава Владимировича и Емелькина Максима Владимировича судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Суд обязал Черемных Станислава Владимировича и Емелькина Максима Владимировича передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД Велес" (ОГРН: 1155476092023) (согласно резолютивной части судебного акта).

Определение суда от 04.05.2023 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 04.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, Емелькин М.В. указал, что при вынесении указанного судебного акта судом не было учтено юридически значимое обстоятельство, впервые установленное только постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, а именно: факт нахождения печати, имущества и учредительных документов должника у Черемных С.В. с 05.05.2021, что является доказательством факта передачи Емелькиным М.В. по акту от 22.04.2021 печати, регистрационных и учредительных документов должника. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения определения суда от 04.05.2023, но не было известно Емелькину М.В., поскольку после передачи дел по акту от 22.04.2021 и после выхода из состава участников должника 09.11.2021 у него отсутствовали полномочия по получению сведений о местонахождении документов и имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Емелькина М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление направлено на преодоление выводов суда, переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается Емелькин М.В., существовали и были известны ему при вынесении судебного акта от 04.05.2023, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы Емелькина М.В. подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что, по сути, мотивом для пересмотра судебного акта послужили выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2023 по настоящему делу, о нахождении печати, имущества и документации должника у Черемных С.В.

Между тем, обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, также была дана оценка Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Емелькина М.В.

Как указано окружным судом (постановление от 02.11.2023), ни Емелькин М.В., являясь участником и руководителем ООО "ТД Велес" с момента его создания, ни последующий директор Черемных С.В. не доказали исполнения обязанности по передаче первичных учетных бухгалтерских документов и имущества общества следующему руководителю или его участнику.

Кроме того, суд округа отметил противоречивость позиции Емелькина М.В., исходя из которой изначально на данные акты приема-передачи документов должника какому-либо лицу Емелькин М.В. не ссылался, данные документы появились уже после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, по своему содержанию акты от 14.10.2016 и от 22.04.2021 носят тождественный характер, при этом Надыров П.С. отношения к ООО "ТД Велес" не имеет, а дважды Емелькин М.В. исполнить указанную обязанность по отношению к разным лицам не мог, тем более, что данное обстоятельство отрицается следующим руководителем должника с учетом его письменных пояснений, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

С учетом сведений из регистрационного дела ООО "ТД Велес", смена участника и руководителя общества с Емелькина М.В. на иных лиц происходила в короткие сроки до его банкротства, притом так, что в итоге руководителем должника стал номинальный директор Лейси Аарон, а единственным участником - Миракс кэпитал ЛП (иностранная компания).

Данные действия совершены с мая 2021 года по февраль 2022 года, а процедура банкротства в отношении должника возбуждена уже 18.03.2022.

Подобное поведение ответчиков ничем не обоснованно и, как правило, направлено на уход от установленной законом ответственности перед кредиторами.

Таким образом, доводы Емелькина М.В. о прекращении его полномочий как директора и отсутствии доказательств нахождения у него истребуемой документации и материальных ценностей должника отклонены судом округа, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчиков носят согласованный характер и изначально направлены на передачу 100 % долей в ООО "ТД Велес" другому участнику, который с последним номинально утвержденным директором Лейси Аарон какую-либо хозяйственную деятельность от имени общества не вел.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и не могло быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, при первичном рассмотрении дела согласно позиции Емелькина М.В. документы, товарно-материальные ценности и печати должника были переданы от Емелькина М.В. к Черемных С.В. согласно представленным позднее актам приема-передачи, что должно быть на тот момент известно обоим ответчикам.

Однако ни один из них на момент рассмотрения спора не упомянул об указанном обстоятельстве, а сами акты были приобщены к делу ответчиками после вступления в силу пересматриваемого судебного акта.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 также отмечена противоречивая позиция Емелькина М.В., который, с одной стороны, в апелляционной жалобе ссылается на неполучение указанных сумм и передачу полномочий по распоряжению корпоративными счетами другому лицу и, соответственно, утрату контроля, с другой стороны, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необоснованное признание недействительными полученных им в составе спорных сумм заработной платы за декабрь 2020 года в размере 9 17 082 рубля, и за апрель 2021 года в размере 69 497,69 рублей, а также компенсации в связи с выплатой 11.06.2021 заработной платы с задержкой в размере 1 151,35 рублей.

Более того, самим апеллянтом не отрицается факт того, что обстоятельства "отсутствия" у Емелькина М.В. истребуемой документации и имущества должника на дату принятия определения суда от 04.05.2023 существовали и были известны Емелькину М.В., который не представил соответствующих доказательств передачи им документации следующему руководителю должника.

Вопреки позиции апеллянта, установление места нахождения истребуемой документации и имущества должника не входит в предмет доказывания по спору об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя. Бывший руководитель в случае предъявления к нему соответствующего требования должен предоставить суду лишь доказательства отсутствия у него такой документации (доказать факт либо утраты такого имущества/документации, либо факт ее передачи следующему руководителю должника).

Соответствующих доказательств Емелькиным М.В. представлено не было.

Подача настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически направлена на компенсирование процессуального бездействия Емелькина М.В. при первоначальном рассмотрении обособленного спора путем попытки указания на косвенное доказательство передачи Емелькиным М.В. документации и имущества должника Черемных С.В.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Емелькина М.В. о возбуждении производства по обособленному спору подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, Емелькин М.В. являлся подателем как апелляционной, так и кассационной жалоб, не ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, судом первой инстанции в определении суда от 04.05.2023 установлено следующее: "судом сделан запрос в Управление по делам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, от которого в материалы дела поступила адресная справка на Емелькина Максима Владимировича. Судом установлено, что конверты с определениями суда от 18.01.2023, 20.02.2023 и 03.04.2023, направленные ответчику Емелькину М.В. по адресу из адресной справки, фактически ответчиком не получены, возвращены в материалы дела. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Таким образом, не явка ответчика Емелькина М.В. не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии".

Следовательно, неучастие Емелькина М.В. в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении обособленного спора является негативным последствием бездействия Емелькина М.В., не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, проверка надлежащего извещения в любом случае производится самостоятельно судами вышестоящих инстанций, однако, судебный акт от 04.05.2023 оставлен в силе, оснований для безусловной отмены не установлено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления Емелькина М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емелькина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев