Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф04-5225/21 по делу N А75-15136/2020

г. Тюмень

14 ноября 2023 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960; далее - общество "Версо-Монолит") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Версо-Монолит" (далее также должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118; далее - общество "Газпромнефть-Хантос", кредитор) о включении требования в размере 3 281 694,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: Завьялов Р.О. - представитель общества "Газпромнефть-Хантос" по доверенности от 27.10.2022 N Д-257; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Булкин В.С. - представитель общества "Газпромнефть-Хантос" в порядке передоверия по доверенности от 15.12.2022 N Д-359; Самойлова А.С., Макаренко Л.А. - представители общества "Версо-Монолит" по доверенностям от 15.06.2022.

Суд установил:

определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, требование общества "Газпромнефть-Хантос" в размере 3 242 482,28 руб. договорной неустойки (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) общества "Версо-Монолит" как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101030:39, площадью 8 506 кв. м). Производство по заявлению в остальной части требования (имеющего текущий характер) прекращено.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить в части признания требования обеспеченным залогом, в обоснование указывает на обращение кредитора в деле о банкротстве должника с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество с пропуском исковой давности, течение которой началось с нарушения срока на завершение строительства (составления акта по форме КС-11), а также на то, что стороны установили в договоре общую твёрдую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом (776 млн. руб.), независимо от правовой квалификации составных частей требования (долг, штрафные санкции), кроме того, залог не распространяется на вновь установленную пунктом 6 дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 3 к инвестиционному договору от 29.11.2016 неустойку за просрочку несвоевременного окончания строительства объекта.

Общество "Газпромнефть-Хантос" в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда округа представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, кредитора - отзыва на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2022 в отношении общества "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович Общество "Газпромнефть-Хантос" 01.10.2022 заявило о включении своего требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника на основании следующих обстоятельств.

Между обществом "Газпромнефть-Хантос" (инвестор), Администрацией города Ханты-Мансийска (технический заказчик) и обществом "Версо-Монолит" (застройщик) заключён инвестиционный договор от 29.11.2016 N ХНТ16/34000/968/Р/05 на строительство многоквартирного жилого дома (далее также - инвестиционный договор от 29.11.2016, договор) в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого инвестор поручает застройщику проектирование и строительство объекта (120-ти квартирный жилой дом в границах улиц Комсомольская - К. Маркса - Пионерская) и финансирует в размерах и сроки, указанных в приложениях к договору; технический заказчик принимает на себя обязательства по контролю за реализацией мероприятий по строительству объекта.

График производства работ согласован сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2018 N 1.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2) застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир и помещений "под ключ", передать по акту приёма-передачи инвестору квартиры и помещения инвестора и технического заказчика, расположенные в объекте, наименование и количество которых согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к нему и акте о результатах реализации инвестиционного проекта в срок - не позднее 15.07.2020.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 N 3 к договору пункт 2.4 договора изменён и срок передачи объекта определён до 31.12.2020.

Согласно условиям пункта 11.2 договора инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если застройщик систематически нарушает условия договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по договору от 29.11.2016 между обществом "Версо-Монолит" (застройщик) и обществом "Газпромнефть-Хантос" (инвестор) заключён договор залога земельного участка от 05.06.2018 N ХНТ18/495/05 (далее - договор залога), в соответствии с которым принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101030:39, площадью 8 506 кв. м передан в залог обществу "Газпромнефть-Хантос".

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога сумма обеспечиваемого залогом обязательства составляет 776 000 000 руб.

В пункте 1.4 договора залога указано, что условия обеспечиваемого залогом основного обязательства согласованы сторонами в инвестиционном договоре.

По соглашению залогодателя с залогодержателем общая залоговая стоимость предмета залога соответствует кадастровой стоимости и устанавливается в размере 40 996 793,50 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определённых условиями инвестиционного договора, по истечении 15 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Сведения о наличии обременения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.10.2018.

Общество "Газпромнефть-Хантос" перечислило должнику 776 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2021 по делу N А75-2152/2021 с общества "Версо-Монолит" в пользу общества "Газпромнефть-Хантос" взыскано 3 281 694,28 руб., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 3 242 482,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 212 руб. (требование, подтверждённое решением суда по делу по делу N А75-2152/2021, является предметом настоящего обособленного спора).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9308/2021 с общества "Версо-Монолит" в пользу общества "Газпромнефть-Хантос" взыскано 13 195 924,26 руб. (в том числе 11 482 167,87 руб. - пени, 1 713 756,39 руб. - штрафа, а также 60 874 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (требование, подтверждённое решением суда по делу N А75-9308/2021, являлось предметом другого обособленного спора и включено в реестр как обеспеченное залогом).

Письмом от 03.03.2022 N ЛА/002001 общество "Газпромнефть-Хантос" уведомило общество "Версо-Монолит" об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на существенное нарушение со стороны застройщика срока строительства объекта, сославшись на статьи 715, 729 ГК РФ, потребовало передать незавершённый строительством жилой дом и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по делу N А75-6448/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 18.10.2022, от 17.02.2023, в удовлетворении иска общества "Газпромнефть-Хантос" о признании права собственности и обязании общества "Версо-Монолит" передать инвестору объект незавершённого строительства и земельный участок под ним, отказано.

При разрешении дела N А75-6448/2022 суды квалифицировали договор от 29.11.2016 как договор купли-продажи будущей вещи, пришли к выводу, что поскольку должник не передал в установленный договором срок обществу "Газпромнефть-Хантос" помещения в объекте, последним реализовано право на отказ от договора, все стороны считают его расторгнутым, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения общество "Газпромнефть-Хантос" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявило требование в реестр.

Судами принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов (по делу N А75-2152/2021) о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки, сделан вывод об обоснованности требования, обращение с ним в деле о банкротстве должника в период наблюдения без пропуска исковой давности, заключённости договора залога, обеспеченности залогом имущества должника требования и вынесены обжалуемые судебные акты.

Выводы судов о расторжении инвестиционного договора, расчёт требования и его правовая квалификация не являются предметом кассационного обжалования, поэтому не проверяются.

Признание судами требования обеспеченным залогом и заявления его без пропуска исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, условиям сделок между должником и кредитором, и сделано с правильным применением норм права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление N 23) по смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключённым.

Приняв во внимание то, что у сторон договора (до настоящего обособленного спора) отсутствовали разногласия в части согласованности существенных условий обеспечительного обязательства, совпадение в одном лице должника в основном обязательстве и залогодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о незаключённости договора залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Такое же регулирование содержит пункт 4.3 договора залога.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 23 залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в изменённом виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

Возражения должника о возникновении у кредитора права на спорную неустойку из дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2020 к инвестиционному договору, содержащего условие о новой неустойке, заключённого после заключения договора залога от 05.06.2018, и поэтому необеспеченности соответствующего требования залогом не могут быть приняты.

Так, пунктом 10.3 инвестиционного договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки застройщиком исполнения обязательств перед инвестором и дополнительный штраф за допущение просрочки более 30 дней в размере 0,01 процента от договорной цены.

Обязательство застройщика перед инвестором определялось в частности пунктами 3.6.24-3.6.26 инвестиционного договора и безусловно включало обязанность передать готовые помещения в достроенном объекте.

Принимая во внимание просрочку застройщика, стороны в дополнительном соглашении N 3 от 25.08.2020 установили то, что обязательство застройщика передать помещения должно быть выполнено не позднее 31.12.2020; от ответственности (в виде указанной выше неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) за допущенную с 15.07.2020 (срок передачи помещений по условиям дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2019) до 25.08.2020 (даты заключения дополнительного соглашения N 3) просрочку застройщик не освобождается.

Данная мера ответственности является предметом настоящего спора и вытекает из первоначальных условий инвестиционного договора, новым видом ответственности, на которое не распространяется залоговое обеспечение, не является. Во втором обособленном споре заявлена неустойка за просрочку в другой период (2021 год).

В этой связи, учитывая, что должник в основном обязательстве и залогодатель - одно лицо, суды сделали правомерный вывод о том, что увеличение дополнительными соглашениями к инвестиционному договору срока передачи инвестору помещений в объекте обеспеченность обязательства первоначально согласованными сроками не ограничивает.

Общество "Версо-Монолит" ссылается на пункт 1.1 договора залога (сумма обеспечиваемого залогом обязательства составляет 776 млн. руб.) и пункта 30 Постановления N 23 (ограничение объёма обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твёрдую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твёрдую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счёт заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем полагает, что в пункте 1.1 сторону ограничили общую твёрдую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом), из чего, с учётом включения в реестр в совокупности двух требований (рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора) и второго требования из инвестиционного договора (в размере 1 035 011 381,26 руб., постановление суда округа от 10.11.2023), делает вывод о необеспеченности залогом требований, размер которых превышает 776 млн. руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора залог обеспечивает требования залогодержателя по инвестиционному договору в том объёме, в каком они существуют на момент их удовлетворения за счёт заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьёй 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что исключение из обеспечения залогом требований об убытках, штрафных санкций, либо ограничение объёма обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, который имеется на момент удовлетворения требований за счёт заложенного имущества, должны быть специально предусмотрены договором об ипотеке.

Применив указанные правила, приняв во внимание условия пунктов 1.1 и 4.3 договора залога в совокупности и взаимосвязи, отсутствие в этом договоре явно выраженной воли сторон на установление общей твёрдой суммы требований залогодержателя, обеспеченных залогом; отсутствие у инвестора разумных мотивов ограничивать свой залоговый приоритет только суммой предоставленного должнику инвестиционного взноса, а также отсутствие такого обычая делового оборота в сфере кредитования денежными средствами (обеспечения залогом возврата только тела кредита), суды пришли к обоснованному выводу об обеспеченности спорного требования в полном объёме.

Доводы о начале течения исковой давности применительно к установленной графиком производства к инвестиционному договору дате окончания строительства (подписания акта по форме КС-11), а не к согласованному сроку исполнения должником обязательства по передаче инвестору готовых помещений, отклоняются как противоречащие пунктам 3.6.24 - 3.6.26 и 6.5 инвестиционного договора, а также принципам разумности и экономической целесообразности: целью инвестора при вступлении в договор и его инвестирование является получение помещений, для чего недостаточно завершить строительство и оформить акт КС-11, поскольку застройщик может, например, исправно окончить строительство, но затянуть ввод объекта в эксплуатацию; либо после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушить срок передачи инвестору помещений во владение, пользование и распоряжение; либо, например, неправомерно распорядиться помещениями в готовом объекте в пользу другого лица.

Таким образом, права инвестора считаются нарушенными с момента просрочки передачи ему помещений в объекте.

Установление графика производства и окончания строительных работ, срока ввода объекта в эксплуатацию и иных сроков имеют цель контроля за надлежащим исполнением должником обязательств и своевременной реализации инвестором прав, связанных с неисправностью контрагента, в том числе на отказ от договора по правилам статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев