Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф04-56/16 по делу N А03-23502/2014

г. Тюмень

16 ноября 2023 г.

Дело N А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ИНН 2204046293, ОГРН 1092204004947, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Тайфун" (ИНН 2204040301, ОГРН 108220400475, далее - общество ЧОО "Тайфун", кредитор) об отстранении Лютова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество ЧОО "Тайфун" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Лютова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление удовлетворено.

Лютов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, общество ЧОО "Тайфун" не обладает статусом конкурсного кредитора должника, являясь лишь "текущим" кредиторов, в связи с чем не имеет права на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего; судами в нарушение статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделан неверный вывод о непринятии управляющим мер по взысканию с Парамонова В.М. денежных средств в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности, поскольку обществом ЧОО "Тайфун" не представлено сведений о выбранном способе распоряжения своим правом требования, а потому его право требования подлежит реализации посредством торгов.

Также кассатор ссылается на нарушение его процессуальных прав, выраженное в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, что ограничило его права на судебную защиту и представление своих интересов, а также на непривлечение к участию в настоящем споре органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Д.С.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 суд отстранил Пенкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Лютова С.В.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Антипина О.В., Антипин А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Изумрудная страна" и "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградова И.В., Парамонов В.Н.

В части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 с Парамонова В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 13 525 499,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 признаны незаконными действия Лютова С.В. по выплате Парамонову В.Н.

439 193,48 руб.

Суд пришел к выводу о том, что Лютов С.В. был не вправе производить платеж в пользу Парамонова В.Н. в размере 439 193,48 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате ранее поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности (постановление апелляционного суда от 17.06.2022).

Ссылаясь на установленное судом ненадлежащее осуществление Лютовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, кредитор - общество ЧОО "Тайфун" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недобросовестного исполнения Лютовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также длительное непринятие мер по принудительному взысканию денежных средств с привлеченного к субсидиарной ответственности Парамонова В.Н., пришел к выводу о наличии оснований для его отстранения ввиду возникновении у суда сомнений в его беспристрастности при ведении процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона (абзацы первый и второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения Лютовым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые в свою очередь привели к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, заявление кредитора об отстранении Лютова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Довод кассатора о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также органа по контролю (надзору) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что в рамках настоящего спора оценка действиям арбитражного управляющего на предмет добросовестности не давалась, констатирован лишь факт, ранее установленный в рамках иного спора, повлекший правовые последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем основания для самостоятельного привлечения указанных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как разъяснено в подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия, а также орган по контролю (надзору), является непосредственным участником данного обособленного спора в силу закона, а потому не требуется вынесения судом определения о ее привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) в силу Закона о банкротстве участвуют в названных обособленных спорах в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица (статья 40 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 16 и 17 Постановления N 35, копия определения принятии жалобы на арбитражного управляющего направляется в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору), не позднее следующего дня после дня его вынесения. При последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора необходимо повторное извещение указанных лиц о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А03-23502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина