Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-7095/22 по делу N А45-20074/2020

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-20074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" на постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Марченко Н.В., Назаров А.В.), определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 68/1, офис 606, ОГРН 1165476052390, ИНН 5410055683) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (634057 Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской дивизии, дом 4/5, строение 2, офис 3, ОГРН 1157017020500, ИНН 7017389250) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие" (ОГРН 1157017006552, ИНН 7017374938), Скиданов Александр Олегович.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" - Жихрова Е.Ю. по доверенности от 30.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (далее - компания, истец по встречному иску) о взыскании 1 409 838 руб. 74 коп. задолженности, 1 845 493 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 01.02.2021 по договору поставки от 06.06.2019 N 19/06/06-1.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 9 574 671 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2020 N 80/19, 334 971 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 по 11.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие".

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 415 692 руб. 80 коп. задолженности, 273 264 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.02.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 1 409 838 руб. 74 коп. задолженности, 1 845 493 руб. 06 коп. пени, распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 9 574 671 руб. 54 коп. задолженности, 273 264 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 6 533 365 руб. 98 коп.

Компания 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом в лице Близнюка А.А. и компанией, в лице Пронина Е.В., согласно которому в рамках исполнения судебных актов по делу N А45-20074/2020, общество в счет погашения задолженности в размере 6 533 365 руб. 98 коп. выплачивает компании в порядке, установленном мировым соглашением, денежные средства в размере 3 200 000 руб. с момента поступления которых обязательства общества в части оставшейся задолженности в размере 3 333 365 руб. 98 коп. считаются прекращенными. Выплата денежных средств осуществляется обществом в день подписания соглашения путем оплаты за ответчика его задолженности перед Скидановым Александром Олеговичем (далее - Скиданов А.О.) по договору об оказании юридической помощи от 21.08.2021 по согласованным реквизитам. Компания обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения оригинала исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов по делу N А45-20074/2020, выдать представителю общества нарочно по месту нахождения компании.

Постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скиданов А.О.

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что введение в отношении компании после утверждения на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения процедуры банкротства не свидетельствует о незаконности данной сделки, заключенной в отсутствие у сторон осведомленности о наличии у должника признаков банкротства и неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку в результате указанной сделки компания получила экономическую выгоду; выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, направлены на применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, полагает, что судами необоснованно не применены положения статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части толкования пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи от 21.08.2020, приводит доводы о наличии в открытых источниках сведений о нормальном финансовом состоянии должника, отсутствии у общества обязанности по осуществлению финансового анализа деятельности контрагента при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Кроме того, выражая несогласие с постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассатор полагает, что выводы апелляционного суда об обоснованности изменения поставщиком в одностороннем порядке цены товара сделаны в нарушение норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны своими конклюдентными действиями пришли к соглашению о поставке товара на условиях постоплаты, при встречном характере зачитываемых обязательств на стороне покупателя отсутствовала просрочка исполнения, что не учтено судом второй инстанции, указывает, что в рассматриваемом случае одностороннее увеличение цены поставленного товара является формой злоупотребления правом и недобросовестным поведением, последующие действия сторон после вынесения обжалуемого судебного акта свидетельствует об отсутствии у компании воли на изменение цены товара, ссылается на необоснованное применение судом двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Полагая срок кассационного обжалования пропущенным по уважительным причинам, заявитель приводит доводы об отсутствии у него процессуальной возможности для оспаривания судебного акта в кассационном порядке ввиду наличия между сторонами утвержденного мирового соглашения, судьба которого не была разрешена до окончания производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в его утверждении, указывает, что пресекательный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не течет, что подтверждает уважительный характер причин пропуска процессуального срока.

От компании, Скиданова А.О. поступили отзывы на кассационные жалобы, от общества поступили дополнительные пояснения, Скиданова А.О. - отзыв на дополнительные пояснения общества. Отзыв Скиданова А.О. приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в приобщении отзыва компании отказано ввиду отсутствия доказательств его надлежащего направления иным участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев доводы ходатайства общества о восстановлении попущенного процессуального срока на кассационное обжалование, возражения против его удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления такого срока и считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению исходя из следующего.

По части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции вправе разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Обжалуемое постановление вынесено 28.04.2021 срок его обжалования истек 28.06.2021. Согласно сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) кассационная жалоба подана обществом через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru 06.10.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ и в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы вправе обратится с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая указанное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления N 13, и оценивая приведенные заявителем в его обоснование доводы, суд округа не усмотрел в обстоятельствах, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Полагая срок подачи кассационной жалобы пропущенным по уважительным причинам, кассатор ссылается на разрешение судом вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем считает, что у него отсутствовала возможность обжалования постановления апелляционного суда, принятого по настоящему делу, до окончательного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Между тем, последствия утверждения мировых соглашений, принимаемых на различных стадиях рассмотрения спора, урегулированы положениями части 13 статьи 141 АПК РФ, которая, в частности предусматривает, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Следовательно, в отличие от ситуации, когда мировое соглашение утверждается в результате рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта законная сила судебного акта не прекращается, что не лишает сторону возможности его обжалования, не влияет на сроки, установленные для совершения таких процессуальных действий (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

В рассматриваемом споре сторонами изначально не реализована возможность кассационного обжалования, в том числе позволяющая инициировать вопрос об утверждении мирового соглашения, выбрана процессуальная форма его утверждения на стадии исполнения судебного акта, предполагающая наличие для сторон спорного правоотношения соответствующих процессуальных последствий, связанных с законным действием апелляционного постановления.

Вследствие изложенного возражения общества об отсутствии у него процессуальной возможности для обжалования итогового судебного акта, на основании которого завершено производство по исковым требованиям общества, признаются кассационной коллегией судей необоснованными, не свидетельствующими о наличии уважительных и объективных причин для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных доводов, позволяющих обосновать невозможность подачи кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в течение двухмесячного срока обжалования, исчисляемого с момента вынесения судебного акта, а равно как и после отмены кассационным судом определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, обществом не приведено, что предопределяет отнесение на него негативных процессуальных последствий собственного поведения согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с учетом даты соответствующего процессуального обращения производство по кассационной жалобе общества на постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 15 Постановления N 13).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность определения и постановления, принятых по вопросу об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя при этом из следующего.

Судами установлено, что 12.01.2022 в Арбитражный суд Томской области Бессоновым Александром Викторовичем подано заявление о признании компании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-153/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть определения от 26.05.2022) в отношении компании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения от 03.10.2022) компания признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как следует из условий представленного на утверждение суда мирового соглашения, оно заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением сторонами взаимных обязательств по договорам поставки от 06.06.2019 N 19/06/06-1, от 01.04.2020 N 80/19.

Общество признало обоснованность требований компании, в счет погашения долга в размере 6 533 365 руб. 98 коп. обязалось перечислением денежных средств в сумме 3 000 0000 руб. погасить задолженность компании перед Скидановым А.О. по договору об оказании юридической помощи от 21.08.2021 денежные средства в размере 3 200 000 руб., в остальной части требование в сумме 3 333 365 руб. 98 коп. признано прекращенным.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии закону, отсутствии нарушения прав других лиц.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установления значимых для дела обстоятельств, связанных с несостоятельностью компании, в целях исключения нарушения прав иных его кредиторов и необоснованного преимущественного удовлетворения требований общества по отношению к другим кредиторам компании, а также очередности такого удовлетворения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 141 АПК РФ.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании компании банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, подлежащих пропорциональному удовлетворению за счет его конкурсной массы, исходя из неравноценности встречного исполнения, в результате которого из собственности компании безвозмездно выбывает дебиторская задолженность путем прощения долга, проанализировав показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, придя к выводу, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что повлекло неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим, учтя обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-153/2022, касающиеся недействительности пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи от 21.08.2020, заключенного между компанией и Скидановым А.О., дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору, предусматривающих условия об обеспечении исполнения обязательства, суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, находя их законными и обоснованными, сославшись на отсутствие у компании в лице конкурсного управляющего воли на утверждение мирового соглашения, что противоречит правовой природе института примирения сторон.

Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных указанными абзацами.

Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении таких споров Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 указывает на необходимость соблюдения баланса интересов участников спора.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, констатировав, что спорное мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании компании банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет его конкурсной массы, исходя из неравноценности встречного исполнения, в результате которого из собственности компании безвозмездно выбывает дебиторская задолженность общества путем прощения долга, проанализировав показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, придя к выводу, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что повлекло неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим, учтя обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-153/2022, касающиеся недействительности пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи от 21.08.2020, заключенного между компанией и Скидановым А.О., дополнительного соглашения от 24.08.2020 к договору, предусматривающих условия об обеспечении исполнения обязательства, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем, суды обеих инстанций правомерно отказали в утверждении мирового соглашения по делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об отсутствии у него осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки с учетом данных бухгалтерского баланса, являлись предметом надлежащей правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, обоснованно указавших, что в этот период у должника не имелось собственных оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, об указанных обстоятельствах Скиданов А.О., являясь представителем компании, не мог не быть осведомлен, следовательно, располагал информацией о ее неплатежеспособности.

Кроме того, следует иметь ввиду, что информационные системы "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" являются общедоступными (часть 1 статьи 69 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308, от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823, от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 10.04.2023 N 309-ЭС22-24243), на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Неравноценность встречного исполнения обязательств и нарушение интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого соглашения конкурсным управляющим компанией доказаны, а судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Полагая выводы судов об отсутствии оснований к утверждению мирового соглашения обоснованными, суд округа также учитывает позицию компании, которая после направления вопроса об утверждении мирового соглашения на рассмотрение суда первой инстанции против его утверждения возражала (статьи 41, 49, 141 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы общества о том, что спорная сделка совершена в порядке исполнения третьим лицом обязательства должника (статья 313 ГК РФ) с учетом установленных судами обстоятельств неравноценности встречного исполнения обязательств, направленности воли на причинение имущественного вреда кредитором должника, также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества на определение и постановление об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не имеется.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе на постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение и постановление судов об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебного акта, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" на постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20074/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 N 1607. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023, отменить.

Определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова