Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6755/16 по делу N А46-8975/2015

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шаронова Владимира Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), принятое по заявлению Шаронова Владимира Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании приняли участие представители: Шаронова Владимира Валерьевича - Шарапова Е.Г. по доверенности от 25.01.2023, конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Анфарович Е.Д. по доверенности от 24.04.2020, индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича - Крещановский А.М. по доверенности от 09.11.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 26.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - компания, должник) Шаронов Владимир Валерьевич (далее - Шаронов В.В., ответчик) 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.11.2021, которым установлено наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, с Шаронова В.В. в пользу компании взыскано 534 442 879,40 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 заявление Шаронова В.В. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Шаронова В.В. в пользу компании 534 442 879,40 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Шаронов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению кассатора, индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Юрьевич (далее - предприниматель) не имел права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принятый судебный акт не затрагивал его права и обязанности.

По утверждению кассатора, объявленное им обстоятельство - факт инициирования процедуры оценки и реализации неимущественного права (доля в уставном капитале) в целях погашения задолженности перед кредиторами, отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку его наличие привело бы к принятию иного судебного акта при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Также Шаронов В.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в неприобщении к материалам дела новых документов: информации о результатах проведения торгов (публикация от 14.07.2023), справки об освобождении Шаронова В.В., содержащей сведения о частичном гашении долга в период нахождения в местах лишения свободы, суммы которых не были учтены при определении размера ответственности.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником Лепешонкова Сергея Александровича считает кассационную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Представители предпринимателя возразили против заявленных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области установлено наличие оснований для привлечения Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Шаронова В.В. в пользу компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.

Определением суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора - компании его правопреемником предпринимателем в отношении требования о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения суда от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шаронов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что отмена определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства в отношении компании, вследствие констатации факта непроведения всех мероприятий в рамках настоящего дела является вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика.

Суд апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Шаронова В.В., руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

При этом суд отметил, что предприниматель, являющийся правопреемником должника (на основании определения от 15.02.2023), обладает материально-правовым интересом, вследствие чего при рассмотрении вопросов, касающихся размера субсидиарной ответственности ответчика, вправе обжаловать противопоставленные ему судебные акты.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В результате оценки доводов Шаронова В.В., учитывая, что определение о завершении конкурсного производства от 15.12.2022 не являлось основанием для вынесения определения от 22.11.2021, принимая во внимание, что судебный акт о завершении конкурсного производства вынесен гораздо позже отменённого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведённые заявителем, не отвечают требованиям для пересмотра определения по правилам главы 37 АПК РФ, направлены на попытку повторно оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

К тому же сведения о том, что доля в уставном капитале не перешла от должника к индивидуальному предпринимателю Саляевой И.В. были известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указанная информация является открытой.

Соответственно, указанное также не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Само по себе намерение Шаронова В.В., являющегося активным участником дела о банкротстве должника, изменить свою правовую позицию, представить дополнительные доказательства, в том числе на стадии апелляционного обжалования, заявить новые доводы, не может являться основанием для ревизии судебного акта, принятого при его непосредственном участии с учётом оценки всех доказательств, которые заявлены в настоящее время в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, предприниматель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов обжалованным им в апелляционном порядке решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев