Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф04-6832/23 по делу N А27-6836/2023

г. Тюмень

29 декабря 2023 г.

Дело N А27-6836/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокГорСнаб" на решение от 19.06.2023 (мотивированный текст от 30.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А27-6836/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГорСнаб" (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 40, квартира 89, ОГРН 1134205003107, ИНН 4205259153) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГорСнаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 462 914 рублей 88 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.06.2023 (мотивированный текст от 30.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; апелляционным судом в нарушение норм процессуального права не дана правовая оценка выводу суда первой инстанции по факту отсутствия на российском рынке компонентов для исполнения обязательств, что является обстоятельством форс-мажора, а также не дана надлежащая правовая оценка выводам суда первой инстанции касательно экономических санкций Европейского союза, которые являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение обязательств по договору, относятся к непредотвратимым обстоятельствам; судами не учтён затруднительный характер исполнения обязательства, вызванный наличием у ответчика иностранного контрагента (WirtGen Group, Германия), и 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад поставщика; апелляционный суд незаконно ущемил право ответчика на объективное отражение своей позиции, не отменив решение суда первой инстанции, принятое в упрощённом производстве; истец не понёс никаких финансовых затрат исходя из внешних ограничительных обстоятельств для предпринимательской деятельности.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор на поставку продукции от 26.12.2019 N МТР-26/12/2019 с учётом протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты, конкретные условия и порядок поставки товара указывается в спецификациях, согласовываются сторонами дополнительно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем. Покупатель вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной к поставке продукции, без возмещения понесённых поставщиком расходов. Продолжение поставки просроченной либо недопоставленной продукции, возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя.

Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов, стандартов отраслей и т.д. (пункт 2.1 договора).

Стороны признают, что заключение "лаборатории входного контроля" покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора под датой поставки товара при доставке автотранспортом понимается дата выдачи груза грузополучателю, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В случае поставки товара или частей товара, входящих в комплект (комплект товара), ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в течение 20 календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем, если иной срок дополнительно не согласован сторонами (подпункт "в" пункта 6.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора за просрочку поставки продукции, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в соответствии с действующим законодательством (протокол согласования разногласий от 26.12.2019).

Стороны не несут ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, если это неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось следствием наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами, а именно: пожаров, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, а также действий и решений государственных органов, делающих невозможным исполнение договора. В случае наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно в письменной форме, но не позднее 72 часов с момента наступления указанных обстоятельств известить другую сторону о характере соответствующих обстоятельств. Несоблюдение данного условия лишает сторону права ссылаться в будущем на соответствующие обстоятельства.

В случае, если действие указанных в настоящем пункте обстоятельств продлится более трёх месяцев, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтверждён торгово-промышленной палатой соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Из пункта 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что покупатель имеет право на начисление неустойки с первого дня просрочки исполнения обязательств до момента полного исполнения вне зависимости от срока действия договора.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации (приложение N 14, 16), в которых согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара.

Приложением N 14 сторонами определён срок поставки с 01.08.2022 по 31.08.2022, по приложению N 16 - с 01.10.2022 по 31.10.2022; согласована отсрочка оплаты - 30 дней с даты поставки и получения счёта-фактуры.

Товары, указанные в пунктах 1, 4 - 7 таблицы спецификации (приложение N 14) и пункте 1 таблицы спецификации (приложение N 16), по состоянию на 16.12.2022 не получены покупателем.

Отражённые в пунктах 2, 3 таблицы приложения N 14 (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 28.10.2022 N 337, от 05.12.2022 N 381), пункте 2 таблицы приложения N 16 (УПД от 28.10.2022 N 338) товары поставлены с нарушением срока.

По результатам приёмки товара (вал карданный М00120201/А D120X325+35 в количестве 5 штук) заключением входного контроля покупателя (протокол входного контроля от 14.11.2022 N 9312) товар признан непригодным к эксплуатации (отсутствие документов о качестве поставленного товара и маркировки изделий). Вышеуказанные замечания устранены 09.12.2022 с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Компанией направлена обществу претензия от 26.12.2022 N 06/02-797 с требованием об оплате договорной неустойки в связи с нарушением условий договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 12, 190, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 408, 421, 422, 428, 429.1, 454, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 9.1, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктами 8, 9, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О, правовым подходом, отражённым в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Установив факт неисполнения ответчиком условий договора по поставке товара, признав правомерным начисление истцом ответчику договорной неустойки на основании пункта 6.3 договора, принимая во внимание, что обязанность ответчика по поставке товара и право требования истца по уплате неустойки возникли после введения моратория, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации соответствующим сертификатом (пункт 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком сертификата о форс-мажоре не представлено, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение договора, не направлено истцу уведомление о форс-мажоре в порядке и сроки, установленные разделом 6.4 договора, не предпринято действий по поиску спорного товара, и не предложено истцу осуществить поставку иной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (спецификацией, счётом на оплату и т.п.), фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснён в Постановлении N 44, толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора, установив неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерном начислении покупателем поставщику неустойки на основании пункта 6.3 договора, констатировав, что обязанность ответчика по поставке товара и право требования истца по оплате неустойки возникли после введения моратория, проверив представленный расчёт исковых требований и установив его арифметическую правильность, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о рассмотрении спора в общеисковом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", исходил из того, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу, арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не направил, несогласие с взысканием неустойки само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Аргументы ответчика о несогласии с расчётом истца являются необоснованными, не подтверждены документально с представлением в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, исполнитель доказывает факт передачи товара, предусмотренного договором, а покупатель - его оплаты, с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных обществом надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 (мотивированный текст от 30.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова