Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-2944/23 по делу N А46-13862/2022

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А46-13862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" на определение от 10.08.2023 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-13862/2022 по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны (ИНН 550718840509, ОГРНИП 315554300011417) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (644046, Омская область, город Омск, улица 5-я линия, дом 157а, офис 242, ОГРН 1095543008098, ИНН 5506208210) о признании действий незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий общества по прекращению подачи электрической энергии в помещения на 3 этаже здания Бизнес-Центра "Большевичка" по адресу: город Омск, улица 5-я Линия, дом 157А, в период с 27.07.2022 по 27.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро".

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 235 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств несения судебных расходов, полагает, что их размер искусственно увеличен в результате совершения не обязательных процессуальных действий, указывает на несоответствие взысканной суммы принципу разумности, объему и сложности оказанных услуг, отмечает необоснованное включение в состав судебных расходов стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (далее - заказчик) и Беляевым Александром Александровичем (далее - исполнитель) заключен договор от 05.08.2022 об оказании юридических услуг (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 25.05.2023.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов по настоящему делу.

Цена услуг определена в сумме 350 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с актами об оказании услуг от 31.03.2023, 05.07.2023 предпринимателю оказаны юридические услуги, в качестве доказательств их оплаты представлены расписки от 31.03.2023 и 05.07.2023.

Полагая, что понесенные при рассмотрении спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением о их взыскании.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 140, 408, 423, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"", пунктами 1, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор от 05.12.2007), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 04.02.2014 N 16291/10, исходили из документального подтверждения факта оказания предпринимателю юридических услуг, их оплаты, определили стоимость услуг с учетом их фактического объема (в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления, по 10 000 руб. за каждое дополнение и уточнение исковых требований, по 15 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, по 10 000 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов, в которых участвовал представитель предпринимателя, 15 000 руб. за его участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела), исключили из подлежащей возмещению суммы стоимость услуг по изучению документов, консультированию доверителя и подготовке сопроводительных документов, и взыскали итоговую сумму 235 000 руб. с общества.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, исключив чрезмерность и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды аргументированно частично удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Закона N 402-ФЗ и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенным порядком ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, тогда как положения статей 106, 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

Между тем при принятии судебных актов судами двух инстанций не учтено следующее.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб., суды учли в подлежащей возмещению сумме стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 руб., что прямо противоречит приведенным ранее разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку соответствующая услуга оплачена предпринимателем в составе стоимости услуги по подготовке искового заявления, дополнений и уточнений к нему, а также представительства в судебных заседаниях. Иного из условий договора предпринимателя и исполнителя юридических услуг не следует.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие необходимости установления каких-либо дополнительных обстоятельств, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции, исключив из суммы судебных расходов 5 000 руб. и взыскав с общества в пользу предпринимателя 230 000 руб.

В связи с тем, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не уплачивается государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13862/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области изложить следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением от 14.11.2023 N 111.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова