Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф04-5253/19 по делу N А46-11625/2018

г. Тюмень

30 января 2024 г.

Дело N А46-11625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11625/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (644076, Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (644076, Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, 20Б, ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об обязании восстановить теплоснабжение и прием сточных вод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ОмскВодоканал", департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "НЭП", общество с ограниченной ответственностью "ПИ "Градъ".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - Луконин А.Л. по доверенности от 24.10.2023; общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Колупаев В.В. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество, ответчик) об обязании восстановить теплоснабжение здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской бригады, дом 20-Б, корпус 1 (далее - объект незавершенного строительства), с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии - встроенной котельной общества, расположенной по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской бригады, дом 20-Б с кадастровым номером 55:36:120305:41339 (далее - котельная) (дело N А46-11625/2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общество восстановить прием и транспортировку сточных вод объекта незавершенного строительства по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию, далее - ЦСВ), запрете обществу совершать действия по воспрепятствованию приему и транспортировке сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям общества в ЦСВ (дело N А46-11365/2018).

Определением от 30.10.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-11625/2018.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, просил обязать общество восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2 988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской бригады, дом 20-Б, корпус 1 (далее - нежилое здание), и их транспортировку по канализационным сетям общества в ЦСВ; запретить обществу совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в ЦСВ, а также обязать общество восстановить теплоснабжение нежилого здания с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии - котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "НЭП", общество с ограниченной ответственностью "ПИ "Градъ".

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части рассмотрения требований об обязании общества восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям в ЦСВ, а также запрета обществу совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в ЦСВ и распределения судебных расходов отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило обязать общество восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в ЦСВ путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией (далее - КНС) и колодцем-гасителем напора (с восстановлением этого колодца), самотечного участка трубопровода между колодцем-гасителем напора и колодцем 1 в здании с кадастровым номером 55:36:120305:40905 (далее - производственный корпус) или путем строительства за свой счет участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта р05-16-ПЗУ.Г4 "Схема планировочной организации земельного участка "Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, регистрационный номер ИСОГД 52701000_8_48474), а также запретить обществу совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в ЦСВ.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не учтен характер взаимоотношений сторон, характеристики фактически существовавшего технологического присоединения, обстоятельства его соответствия выданным обществом техническим условиям, выводы, сделанные экспертами по результатам первичной, повторной и дополнительной экспертиз; заявляет, что полная и всесторонняя оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верным выводам о наличии надлежащего технологического присоединения объекта истца опосредованно к ЦСВ через сети ответчика; апелляционный суд ошибочно воспринял в качестве достоверного доказательства письмо ответчика от 23.07.2012 N 229 по аннулированию технических условий, необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обращает внимание, что ответчик, осуществив строительство производственного корпуса непосредственно над участком канализационной сети после ввода его в эксплуатацию, продолжает осуществлять транспортировку своих сточных вод по сетям, нарушая тем самым требования технических нормативов, наличие которых апелляционный суд счел достаточным для вывода о невозможности исполнения решения суда; приводит довод о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления технологического присоединения, в заключении повторной экспертизы экспертами сделаны выводы о нормативной невозможности восстановить технологическое присоединение, а не фактической, в связи с чем выводы апелляционного суда об объективной неисполнимости решения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает ошибочными выводы суда второй инстанции о том, что изменение маршрута прохождения внутриплощадочных сетей в пределах земельного участка ответчика предполагает выдачу новых технических условий; просит учесть, что недобросовестное и противоречивое поведение общества, обусловленное наличием корпоративного конфликта, является основанием для применения принципа эстоппель, приводит доводы о том, что апелляционным судом также не учтены имеющие преюдициальное значение установленные в рамках дела N А46-10913/2017 обстоятельства законности размещения истцом инженерно-технического обеспечения на территории ответчика.

Представленный обществом отзыв приобщен к материалам кассационного производства после заслушивания устной позиции стороны в качестве письменных пояснений (статья 81 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, представленную в кассационной жалобе, представитель ответчика полагал обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), кассационная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 83%, площадью застройки 2 529,5 кв. м, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ГРАДЪ".

Согласно проектной документации N 05/11-1 ИОС4 подключение системы водоотведения проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным канализационным сетям общества.

Ответчик выдал истцу технические условия от 21.06.2011 N 185 на водоснабжение и водоотведение объекта незавершенного строительства, с лимитом запрашиваемого объема водопотребления и водоотведения в размере 15,75 куб. м/сутки.

Предприятие письмом от 15.08.2011 N 03/11-22 обратилось в водоканал за получением технических условий на подключение к сетям канализации строящегося им здания и информации о плате за подключение, которые выданы 15.09.2011.

На основании технических условий от 15.09.2011 N 05-06/3394/11 истец обратился к водоканалу с указанием на необходимость подключения к сетям водопровода и канализации проектируемого производственного здания, вследствие чего выданы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации от 06.10.2011 N 05-06/3690/11 на основании разрешения владельца сетей - общества (письмо от 14.09.2011 N 276).

Между обществом (сторона 1) и предприятием (сторона 2) подписан акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 09.01.2013 N 1, согласно которому границами раздела ответственности (балансовой принадлежности) между "стороной 1" и "стороной 2" по водопроводу является первый фланец задвижки в сторону "стороны 2" (приложение N 1 к договору водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, сторонами заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 09.01.2013 N 1У/13 (далее - договор водоснабжения и водоотведения), согласно которому общество оказывает предприятию услуги водоснабжения и водоотведения со своих лимитов и по своим сетям.

В дальнейшем между сторонами заключен договор о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016 N 5У/16 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 1) (далее - договор от 01.06.2016), в соответствии с пунктом 8.2 которого сторонами предусмотрено, что договор водоснабжения и водоотведения утратил свою юридическую силу.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного между обществом и предприятием, следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на первом фланце задвижки отходящего трубопровода водоснабжения от распределительного узла котельной N 1 (корпус ЛМК) и на вводе в фекальном колодце N 20 (приложение N 1 к договору от 01.06.2016).

До июня 2017 года водоотведение с объекта незавершенного строительства производилось через ведомственные сети ответчика.

С 01.07.2017 истцом произведено отключение канализационных сетей ответчика от принадлежащей ему системы водоотведения.

Полагая, в том числе действия общества по воспрепятствованию приема сточных вод здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в ЦСВ незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении судом требования предприятия удовлетворены, по результатам апелляционного обжалования - в удовлетворении иска отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части рассмотрения требований об обязании общества восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям в ЦСВ, а также запрета обществу совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в ЦСВ и распределения судебных расходов, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость, применив надлежащее правовое регулирование, проверить обстоятельства наличия надлежащего технологического присоединения, в том числе - его соответствие выданным техническим условиям.

При новом рассмотрении в целях разрешения разногласий относительно фактического (технологического) подключения спорного объекта капитального строительства к сетям водоотведения общества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" Кошкиной Татьяне Петровне, на разрешение поставлены вопросы, касающиеся наличия фактического технологического присоединения нежилого здания истца к ЦСВ через сети водоотведения общества, его соответствия техническим условиям от 21.06.2011 N 185, возможности восстановления такого подключения в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Из заключения эксперта от 12.10.2020 N 12-10/20 (далее - заключение от 12.10.2020) следует, что по результатам исследования возможно прийти к достоверному выводу, что технологическое присоединение объекта истца, соответствующее техническим условиям, фактически осуществлено, его восстановление возможно путем демонтажа заглушки в канализационном колодце и в напорном участке сети канализации сразу после КНС.

С учетом приведенных ответчиком возражений относительно достоверности заключения от 12.10.2020, суд по его ходатайству определением от 05.04.2021 назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также Вихреву Евгению Валерьевичу.

В заключении от 15.12.2021 N 608/3-3 (далее - заключение от 15.12.2021) экспертами даны следующие ответы: технологическое присоединение (подключение) объекта капитального строительства к ЦСВ через канализационные сети общества с высокой степенью вероятности произведено, соответствует техническим условиям, восстановление присоединения невозможно ввиду несоответствия требованиям нормативных документов.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение поставлены следующие вопросы: нарушает ли нахождение в производственном корпусе трубопроводов самотечной канализации диаметром 160 мм и диаметром 300 мм, приведенных на схеме расположения колодцев и трубопроводов внутри здания в заключении эксперта от 15.12.2021 N 608/3-3, требованиям СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка", СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; возможно ли восстановление приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировка по канализационным сетям общества в ЦСВ путем строительства участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 "Схема планировочной организации земельного участка" "Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения").

В заключении от 28.10.2022 N 2295/3-3 экспертом Цвяком Александром Николаевичем сделаны следующие выводы: нахождение в производственном корпусе трубопроводов самотечной канализации диаметром 160 мм и диаметром 300 мм, нарушает требования пункта 6.10 СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" и пункта 12.35 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.37,01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку расстояние от канализационных трубопроводов до фундаментов меньше трех метров, однако их применение к исследуемым объектам не корректно по причине введения их в действие позднее строительства сетей; восстановление приема сточных вод из нежилого здания в ЦСВ по канализационным сетям общества возможно при наличии детального рабочего проекта и проекта производства работ в связи с наличием напорного и безнапорного участка, а также с наличием инженерных коммуникаций на пути.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 ГК РФ, статьями 2, 7, 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, проанализировав обстоятельства ранее состоявшегося технологического присоединения объекта истца к ЦСВ посредством сетей ответчика и его качественные характеристики, исходя из соответствия таковых выданным техническим условиям, придя к выводу, что нежилое здание предприятия имело надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, установив нормативную невозможность восстановления ранее состоявшегося подключения объекта истца к канализационным сетям общества в результате неправомерных действий ответчика, обусловленных возведением производственного корпуса над канализационной сетью, в отсутствие строительства новых инженерных коммуникаций, исходя из вынужденного характера оборудования истцом слива сточных вод в выгребную яму, приняв во внимание, что инженерные элементы сети остались неизменными, признав уточненные исковые требования предприятия в виде указания возможных способов защиты нарушенных прав правомерными, суд счел заявленные исковые требования обоснованными.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, проанализировав специфику сложившихся между сторонами правоотношений применительно к положениям Правил N 83, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Констатировав отсутствие между сторонами договора на подключение, а также невыполнение истцом мероприятий, необходимых для фактического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, учтя факт аннулирования ответчиком ранее выданных технических условий, выводы, изложенные в заключении от 15.12.2021, по вопросу невозможности восстановления ранее состоявшегося технологического присоединения, придя к выводу, что истцом не исполнены требования Правил N 83, что свидетельствует о невозможности выполнения предъявленных требований, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Изучив материалы дела, содержание вынесенных судебных актов, кассационные доводы предприятия, а также аргументы общества, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333 при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования фактически связаны с реализацией положений пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, которыми предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией централизованных сетей, используемых в целях передачи энергетического ресурса, направленного на предоставление лицу (абоненту), осуществившему надлежащее технологическое присоединение к таким сетям, возможности осуществлять их постоянную эксплуатацию при условии соблюдения установленных требований к отбору энергетического ресурса (статьи 539, 543, 548 ГК РФ). Иными словами, абонент не должен находиться под угрозой неожиданного прекращения снабжения энергетическим благом.

Кроме того, произвольное ограничение снабжения энергетическим ресурсом может создавать негативные последствия для централизованной системы передачи ресурса вцелом, может создавать угрозу целям охраны здоровья населения, улучшения качества жизни, затруднять развитие централизованных систем ресурсоснабжения, применительно к водоотведению - нарушать цели государственной политики в указанной сфере, установленные положениями статьи 3 Закона N 416-ФЗ.

С учетом приведенного толкования лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения вправе в судебном порядке требовать его восстановления способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения.

Общие положения, регламентирующие процедуру технологического присоединения объекта капитального строительства к ЦСВ, урегулированы статьей 18 Закона N 416-ФЗ, предусматривающих, что такое подключение производится в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Кроме того, до вступления в действие Правил N 644 отношения, возникающие в сфере технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, регулировались Правилами N 83.

Пункт 17 Правил N 83 предусматривает, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Кроме того, положения пункта 11 Правил N 83 предусматривают, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Таким образом, действующее законодательство наделяло в спорный период владельца объектов водоотведения, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к ЦСВ, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам канализационного хозяйства соответствующих сетей иных лиц по согласованию с соответствующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Положения пункта 44 Постановления N 49 предписывают судам при наличии спора о действительности или заключенности договора, пока не доказано иное, исходить из заключенности и действительности договора и учитывать установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пункт 6 указанного разъяснения предусматривает необходимость учитывать поведение стороны сделки, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, лишая ее права недобросовестно ссылаться на то, что такой договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев требования предприятия о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания общества восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в ЦСВ путем восстановления напорного участка трубопроводов между КНС и колодцем-гасителем напора (с восстановлением этого колодца), самотечного участка трубопровода между колодцем-гасителем напора и колодцем 1 производственного корпуса или путем строительства за свой счет участка канализационной сети, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, указывавших на параметры ранее состоявшегося технологического присоединения объекта истца опосредованно к ЦСВ через объекты ответчика, качественные характеристики присоединения, указывающие на соблюдение установленных требований, соответствие его выданным техническим условиям, придя к выводу, что нежилое здание предприятия имело надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, учтя последующее поведение сторон, составивших акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственностей, заключивших и исполнявших договоры на возмещение расходов по водоотведению, усмотрев нормативную невозможность восстановления ранее состоявшегося подключения объекта истца к канализационным сетям общества в результате неправомерных действий ответчика, обусловленных возведением производственного корпуса над канализационной сетью, в отсутствие строительства новых инженерных коммуникаций, мотивированно отклонив возражения ответчика, учтя, что инженерные составляющие сети водоотведения остались неизменны, признав уточненные исковые требования предприятия в виде указания альтернативных способов защиты нарушенных прав обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции занял позицию общества, отменив своим постановлением от 05.10.2023 принятый по спору судебный акт, указав на отсутствие между сторонами подписанного акта о технологическом присоединении, отзыв ранее выданных технических условий, а также придя к выводу о неисполнимости решения суда первой инстанции вопреки установленным им обстоятельствам, сославшись на формальное несоблюдение истцом нормативного порядка осуществления технологического присоединения, предусмотренного Правилами N 83.

При этом апелляционный суд не установил конкретных обстоятельств, указывающих то, что на момент осуществления технологического присоединения допущены какие-либо нарушения требований к совершению такового, созданы угрозы безопасности ЦСВ или санитарно-эпидемиологической обстановке, не дал оценку последующему поведению сторон.

Однако согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем в отличии от апелляционного суда Арбитражный суд Омской области дал оценку фактическим отношениям сторон, подлежащим квалификации в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, детально исследовал все имеющиеся в деле доказательства: параметры существовавшего технологического присоединения, его соответствие установленным требованиям законодательства, оценил все приводимые сторонами доводы и возражения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре с указанием двух возможных способов его исполнения.

Кроме того, одним из кассационных доводов предприятия является утверждение о недобросовестном и противоречивом поведении общества.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующиеся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение выгод из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В настоящем случае с учетом совершения обществом действий, направленных на выдачу технических условий, получение аналогичного документа от водоканала, состоявшегося надлежащего технологического присоединения сетей водоотведения предприятия к соответствующим инженерным сетям общества, взимания ответчиком с истца платы за отведение сточных вод и их транспортировку в канализацию, последующий запрет общества в восстановлении приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по своим канализационным сетям в ЦСВ входит в противоречие с принципом добросовестности, как отправным началом гражданско-правового регулирования.

При этом констатированная апелляционным судом невозможность восстановления технологического присоединения, вызванная последующим строительством обществом на принадлежащих ему ведомственных сетях водоотведения объекта капитального строительства, учтена Арбитражным судом Омской области при разрешении спора путем вынесения судебного акта, предусматривающего альтернативные способы его исполнения, что допускается в целях восстановления нарушенного права (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При указанных обстоятельствах, у апелляционной коллегии не имелось оснований для отмены по существу правильного судебного акта по изложенным в постановлении мотивам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение Арбитражного суда Омской области - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11625/2018 отменить, оставить в силе решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников