Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-7513/23 по делу N А46-8564/2023

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А46-8564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Еникеева Л.И.) и постановление (судья Г.В. Шмаков) от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8564/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1 стр. 1, эт. /каб 1/25.1, ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111 корп. 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "АК Барс", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Коблов Д.Н. по доверенности от 25.10.2023 (сроком по 27.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - Зайцев М.А. по доверенности от 06.10.2023 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту от 21.05.2021 N 1, не гарантийными обязательствами по контракту от 06.12.2019 N 55-20/ТЗС-11; признании необоснованным требования об устранении недостатков, указанных в приложении N 1 к акту от 21.05.2021 N 1, в рамках контракта от 06.12.2019 N 55-20/ТЗС-11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "АК Барс"); акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

АО "Транснефть-Западная Сибирь" заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УралСтройНефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предметы и основания исков, заявленных в рамках дел N А46-4617/2022 и N А46-8564/2023, не совпадают, предметы исков по указанным делам имеют принципиальные отличия между собой, в том числе по характеру преследуемого истцом правового интереса, но при этом обстоятельства, обосновывающие данные требования, безусловно имеют общий характер.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Транснефть-Западная Сибирь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86190/2021 в отношении ООО "Уралстройнефть" открыто конкурсное производство.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86190/2021 в реестр кредиторов ООО "УралСтройНефть" включены требования ПАО АКБ "АК Барс" о взыскании выплат по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта от 06.12.2019 N 55-20/ТЗС-11.

Как установлено судами, в рамках дела N А46-4617/2022 ООО "УралСтройНефть" заявлено требование о признании требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии N 0802/5/2020/1327/1 от 22.01.2021 в размере 1 020 170 руб. 40 коп. необоснованными, о взыскании с АО "Транснефть-Западная Сибирь" неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ "АК Барс" суммы.

ПАО "АК Барс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований ООО "УралСтройНефть" указывало на не гарантийный характер дефектов работ, указанных в акте от 21.05.2021 N 1 (работы по контракту от 06.12.2019 N 55-20/ТЗС-11). Полагая, что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных по банковской гарантии в связи с не устранением дефектов, не являющихся гарантийными случаями, ООО "Уралстройнефть" просило признать требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии N 0802/5/2020/1327/1 от 22.01.2021 в размере 1 020 170 руб. 40 коп. необоснованными.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4617/2022 назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах и механизме образования дефектов и повреждений выполненных работ.

До окончания проведения экспертизы ООО "Уралстройнефть" отказалось от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 производство по делу N А46-4617/2022 прекращено.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту от 21.05.2021 N 1, не гарантийными обязательствами по контракту от 06.12.2019 N 55-20/ТЗС-11; признании необоснованным требования АО "ТранснефтьЗападная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в приложении N 1 к акту от 21.05.2021 N 1, в рамках контракта от 06.12.2019 N 55-20/ТЗС-1.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что обстоятельства дела N А46-8564/2023 и дела N А46-4617/2022 тождественны, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО "УралСтройНефть" в правоотношениях по договору подряда (контракту); основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 Постановления N 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в деле N А46-4617/2022 и настоящем споре предмет исков совпадает (признание не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО "Транснефть-Западная Сибирь" денежных средств, полученных по банковским гарантиям) и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о тождественности исков по делам N А46-4617/2022 и N А46-8564/2023, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца усматривается, что целью подачи искового заявления является подтверждение судебным актом неправомерных действий ответчика по заявлению требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "УралСтройНефть".

Вместе с тем, ответчиком указанные расходы возмещены за счет гаранта ПАО АКБ "АК Барс", который в свою очередь в порядке регресса, включился в реестр кредиторов ООО "УралСтройНефть".

Таким образом, заявленное истцом требование фактически направлено на получение от суда подтверждения определенного обстоятельства и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина