Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7521/23 по делу N А46-8623/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А46-8623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-8623/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810; 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, эт/каб 1/25.1) к акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634; 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 111/1) о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921).

В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Коблов Д.Н. по доверенности от 25.10.2023 (сроком по 27.10.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь", ответчик), публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (далее - АКБ "МИБ") о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 1 от 21.05.2021, не гарантийными обязательствами по контракту от 19.11.2018 N 55-19/ТЗС-08 (далее - контракт); признании необоснованным требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 1 от 21.05.2021, в рамках контракта; признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 17.12.2020 N 33991-Г на основании требования от 16.09.2021 N ТЗС-01-22-20/39825.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 иск ООО "УралСтройНефть" принят к производству, возбуждено дело N А40-254001/22-19-1871.

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства АКБ "МИБ" о выделении требований в отдельное производство отказано; дело N А40-254001/22-19-1871 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Постановлением от 28.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-254001/22-19-1871 определение от 03.02.2023 Арбитражного суда города Москвы изменено. Требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 1 от 21.05.2021, не гарантийными обязательствами по контракту; признании необоснованным требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 1 от 21.05.2021, в рамках контракта выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Исковое заявление в части признания необоснованной выплаты АКБ "МИБ" по банковской гарантии от 17.12.2020 N 33991-Г на основании требования N ТЗС-01-22-20/39825 от 16.09.2021 оставлено в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу выделенные в отдельное производство исковые требования ООО "УралСтройНефть" приняты к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ "МИБ", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А46-922/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УралСтройНефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предметы и основания исков, заявленные в рамках дел N А46-922/2022 и N А46-8623/2023, не совпадают; обстоятельства, подлежащие доказыванию, необоснованно отнесены к предмету иска; судами не учены причины отказа от иска, поскольку в рамках дела N А46-922/2022 истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Транснефть - Западная Сибирь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86190/2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2023 (с учетом изменения в части очередности удовлетворения требований кредитора постановлением от 21.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда) по делу N А40-86190/2021 в реестр кредиторов ООО "УралСтройНефть" включены требования АКБ "МИБ" (заменен правопреемником ООО "Вест Офис") о взыскании выплат по банковским гарантиям от 04.12.2020 N 33843-Г, от 17.12.2020 N 33991-Г, выданным в обеспечение исполнения контракта и контракта от 16.11.2018 N 55-19/ТЗС-07.

В рамках дела N А46-922/2022 рассматривалось исковое заявление ООО "УралСтройНефть" о признании требований к гаранту об осуществлении выплаты по банковским гарантиям от 04.12.2020 N 33843-Г, от 17.12.2020 N 33991-Г необоснованными, взыскании с АО "Транснефть - Западная Сибирь" денежных средств, полученных по указанным независимым гарантиям АКБ "МИБ". Предметом исковых требований ООО "УралСтройНефть" по делу также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта.

Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 1 от 21.05.2021, не гарантийными обязательствами по контракту; признании необоснованным требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 1 от 21.05.2021, в рамках контракта; признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 17.12.2020 N 33991-Г на основании требования от 16.09.2021 N ТЗС-01-22-20/39825.

Суд первой инстанций, прекращая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства указанных дел тождественны, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на заключенном между сторонами контракте, направлены на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО "УралСтройНефть" в правоотношениях по контракту; основания иска, заявленные по настоящему делу, соответствуют основаниям иска по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в пункте 25 Постановления N 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в деле N А46-922/2022 и настоящем споре предмет исков совпадает (признание не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО "Транснефть - Западная Сибирь" денежных средств, полученных по банковским гарантиям) и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о тождественности исков по делам N А46-922/2022 и N А46-8623/2023, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца усматривается, что целью подачи искового заявления является подтверждение судебным актом неправомерных действий ответчика по заявлению требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "УралСтройНефть".

Вместе с тем, ответчиком указанные расходы возмещены за счет гаранта АКБ "МИБ", который в свою очередь в порядке регресса, включился в реестр кредиторов ООО "УралСтройНефть".

Таким образом, заявленное истцом требование фактически направлено на получение от суда подтверждения определенного обстоятельства и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат