Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф04-2209/21 по делу N А70-15373/2018

г. Тюмень

16 февраля 2024 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чащина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-15373/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (ИНН 7202104206, далее также - должник), принятые по заявлению Чащина О.В. о выплате прожиточного минимума.

Третье лицо - Чащина Елена Витальевна.

В судебном заседании приняли участие: представитель Чащина О.В. - Кадочников А.В. по доверенности от 18.02.2023 и финансовый управляющий имуществом должника - Бацул О.В.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве Чащин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему прожиточного минимума начиная с 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 05.07.2023 отменено; заявление Чащина О.В. удовлетворено частично; признаны подлежащими исключению из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), начиная с 09.03.2023 при наличии денежных средств в конкурсной массе.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Чащин О.В. просит изменить постановление апелляционного суда от 09.10.2023 и указать, что прожиточный минимум подлежит выплате за период с октября 2020 по настоящее время.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с июля по сентябрь 2020 года ему выплачивался прожиточный минимум, однако с октября 2020 по март 2023 года он перестал получать выплаты, в связи с чем обратился к финансовому управляющему, а затем в суд.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов кассатора, просит оставить постановление апелляционного суда от 09.10.2023 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражали против доводов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части определения начала периода для осуществления выплаты должнику прожиточного минимума.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении Чащина О.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.07.2019 остаток денежных средств на счетах должника составлял 47 776,98 руб.; 23.01.2020 на счет должника поступило 7 100,28 руб., капитализация вклада составила 7,48 руб.

Чащин О.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Высо-Тюмень" по трудовому договору, в счет заработной платы поступили денежные средства в размере 55 344 руб., из которых 39 054 руб. получено должником 13.11.2020.

Из отчета финансового управляющего от 30.05.2023 следует, что за период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 14 576 руб., из которых, 14 450 руб. - составляют конкурсную массу должника и 126 руб. в нее не входящие.

По состоянию на 30.05.2023 размер непогашенной текущей задолженности составляет 287 770,02 руб., требования кредиторов удовлетворены на 11,52%.

Ссылаясь на наличие у него права на получение выплаты в размере прожиточного минимума начиная с 11.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина), должник обратился к финансовому управляющего.

Отказывая должнику, финансовый управляющий указал на то, что с соответствующим требованием он обратился по прошествии более трех лет с даты признания его банкротом, при этом должник не раскрыл источника дохода, за счет которого он проживал и обеспечивал себя в истекший период времени, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о сокрытии должником действительного финансового положения и отсутствии оснований для запрашиваемой им выплаты.

Суд первой инстанции также отказал Чащину О.В. в удовлетворении его заявления, при этом исходил из недоказанности действительной его нуждаемости, учитывая его добровольное увольнение с места работы, неосуществление какой-либо трудовой деятельности в настоящее время, необращение в государственную службу занятости за трудоустройством и получением выплаты по безработице, нераскрытие сведений об источниках дохода и своего содержания с даты признания его банкротом и до обращения с настоящим заявлением, что составляет более трех лет.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у должника права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума вне зависимости от источника ее формирования с момента обращения к финансовому управляющему, то есть с 09.03.2023 при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права.

Нарушений апелляционным судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А70-15373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков