Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф04-231/24 по делу N А45-3089/2023

г. Тюмень

22 февраля 2024 г.

Дело N А45-3089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сутайское" на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Апциаури Л.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-3089/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Промышленная, дом 7/3, офис 8, ОГРН 1205400016491, ИНН 5433973908) к закрытому акционерному обществу "Сутайское" (671355, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус Нарсата, улица Ленина, ОГРН 1020300753417, ИНН 0314000114) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ветеринарии Республики Бурятия (ОГРН 1020300967378, ИНН 0326009104), бюджетное учреждение ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040302968276, ИНН 0326020718), индивидуальный предприниматель Фардеев Марсель Миневасимович (ОГРНИП 321169000144883, ИНН 160112491171), индивидуальный предприниматель Машин Андрей Петрович (ОГРНИП 308365221800048, ИНН 365203165934).

В судебном заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Сутайское" Авдеев А.А. по доверенности от 15.01.2024, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (далее - общество "АгроПрофи") после переименования общество с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее - общество "А-Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сутайское" (далее - общество "Сутайское", ответчик) о взыскании 1 120 000 рублей предоплаты по договору поставки (закупки) от 27.12.2022 N 123-АП-Z/2022 (далее - договор поставки), 3 987 600 рублей неустойки, 1 573 600 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.11.2022 по 25.08.2023 и процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ с 26.08.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты, 7 492 389 рублей 63 копеек убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ветеринарии Республики Бурятия (далее - управление), бюджетное учреждение ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ветстанция); индивидуальный предприниматель Машин Андрей Петрович (далее - ИП Машин А.П.); индивидуальный предприниматель Фардеев Марсель Миневасимович (далее - ИП Фардеев М.М.).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей предоплаты, 2 557 800 рублей неустойки, 1 573 600 рублей процентов, 3 926 089 рублей 63 копеек убытков, 61 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу "А-Менеджмент" из федерального бюджета 18 621 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество "Сутайское", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом округа в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение норм процессуального права не установлены фактические юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, не исследованы и не оценены надлежащим образом доверенность от 02.06.2020 N 54АА 3592304 на имя Пистера А.В., договор поставки, протоколы от 27.10.2022 N 1, N 1/139-АП-Z/2022, дополнительное соглашение от 20.12.2022, платёжные поручения от 17.11.2022 N 363, 364, в связи с чем не решён вопрос о заключённости договора поставки, неверно установлены дата, с которой начал действовать договор поставки, сроки внесения предоплаты и поставки, а также не определены сроки не только до крайнего дня исполнения поставки, но и все внутренние сроки по карантированию животных, планируемых к поставке; взыскание судами суммы предоплаты в размере 1 200 000 рублей незаконно и необоснованно; неустойка неверно рассчитана судом не от суммы договора при условии, что обязательство по поставке должно состояться до 29.12.2022, а от суммы предоплаты, не разрешён вопрос о возможности взыскания неустойки в конкретной сумме, с учётом исследования реальной возможности исполнения ответчиком обязательств по договору поставки при обстоятельствах неисполнения встречного обязательства истцом; не принято во внимание, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки напрямую связано с исполнением покупателем/истцом обязательств по ветеринарии; истец злоупотребил своими правами, в результате чего ветеринарными службами не предоставлены документы по исследованию животных; вывод суда о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ является необоснованным, расчёт арифметически неверен; убытки (командировочные расходы руководителя истца, транспортные расходы, упущенная выгода) не доказаны истцом, у суда отсутствовали основания для их взыскания с ответчика; в нарушение статьи 51 АПК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанов Вячеслав Валерьевич, как контрагент истца, не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица при заявлении истцом о нём, как о получателе товара, который истец должен был приобрести у ответчика; убытки в виде неполученной выгоды не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, который ввёл суд в заблуждение в отношении убытков и злоупотребил своими правами, как сторона в судопроизводстве.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом "А-Менеджмент" и управлением, не приобщаются к материалам дела, в связи с отсутствием в нарушение статьи 279 АПК РФ доказательств направления их всем лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Сутайское" поддержал доводы кассационной жалобы, письменных объяснений.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "АгроПрофи" (покупатель) и "Сутайское" (поставщик) заключён договор поставки, по условиям раздела 1 которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот (далее - животные, КРС), а покупатель обязался принять и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество (количественные и качественные характеристики животных) определяются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Транспортные условия поставки животных определяются сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что он является собственником животных, а также в том, что животные в залоге, аресте, под запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.

По условиям договора поставщик обязался продать покупателю животных, соответствующих требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям, действующим в Российской Федерации для откорма, воспроизводства и убоя животных (пункт 2.1 договора поставки); к погрузке допускаются только животные, имеющие индивидуальную ушную метку или электронный чип; животные, допускаемые к погрузке должны быть клинически здоровыми; если в группе (партии) животных имеется более 5% больных или подозреваемых в заболеваниях животных, покупатель вправе отказаться от приёмки всей группы (партии) животных; поставщик гарантирует, что на момент передачи у передаваемых животных отсутствуют инфекционные и иные заболевания (пункт 2.2 договора поставки); своевременно подготовить животных к сдаче-приёмке покупателю (пункт 2.3 договора поставки); поставлять животных с полным пакетом сопроводительных документов, к которым относятся: ветеринарное свидетельство; товарная накладная, счёт-фактура либо УПД (универсальный передаточный документ);

по согласованию сторон может оформляться также ТТН (СП-32) (пункт 2.5 договора поставки).

Протоколом от 27.10.2022 N 1 сторонами согласована поставка 700 голов КРС - бычки породы Колмыцкая, градация веса 160 - 240 кг, градация среднего веса партии 200 кг, общий вес партии 140 000 кг, возрастом 5 - 9 месяцев, стоимостью 160 рублей за 1 кг, ориентировочной стоимостью партии 22 400 000 рублей; аванс 5% в течение трёх дней с даты подписания протокола сторонами и получения акта о постановке КРС на карантин; 95% окончательный расчёт в день приёма-передачи животных покупателю; срок отгрузки в течение 30 рабочих дней с даты активации договора поставки; место отгрузки Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус Нарсата; метод взвешивания напольные индивидуальные весы; условия поставки самовывоз; идентификатор RU 5195458; дополнительные условия: покупатель в целях надлежащего проведения ветеринарных исследований в рамках договора обязан оплатить все регламентирующие при ввозе/вывозе животных в период карантина услуги государственных ветеринарных организаций; приёмка осуществляется в соответствии с пунктом 6.1.1 договора поставки.

Кроме того протоколом от 27.10.2022 N 1/139-АП-Z/2022 сторонами согласована поставка 130 голов КРС - бычки породы Герефордская, градация веса 160 - 240 кг, градация среднего веса партии 200 кг, общий вес партии 26 000 кг, возрастом 5 - 9 месяцев, стоимостью 160 рублей за 1 кг, ориентировочной стоимостью партии 22 400 000 рублей; аванс 5% в течение трёх дней с даты подписания протокола сторонами и получения акта о постановке на карантин; 95% окончательный расчёт в день приёма-передачи животных покупателю; срок отгрузки в течение 30 рабочих дней с даты активации договора поставки; место отгрузки Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус Нарсата; метод взвешивания напольные индивидуальные весы; условия поставки самовывоз; идентификатор RU 5195458; дополнительные условия: покупатель в целях надлежащего проведения ветеринарных исследований в рамках договора обязан оплатить все регламентирующие при ввозе/вывозе животных в период карантина услуги государственных ветеринарных организаций; приёмка осуществляется в соответствии с пунктом 6.1.1 договора поставки.

На основании пункта 6.1.1 договора поставки приём-передача животных осуществляются сторонами на складе поставщика, указанном в протоколе N 1, в присутствии представителя покупателя с надлежаще оформленной доверенностью (унифицированная форма М2), о чём составляется соответствующий акт перевески животных.

Из пункта 6.2 договора поставки следует, что в случае выявления в процессе приёма животных их несоответствия качеству, согласованному в приложении N 1, стороны обязаны приостановить приёмку и надлежащим образом зафиксировать факты несоответствия (расхождения) двухсторонним актом по форме ТОРГ-2, который должен быть подписан уполномоченным лицом, как стороны покупателя, так и стороны поставщика.

Пунктом 8.4 договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушение согласованного срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В случае необоснованного отказа поставщика от исполнения договора покупатель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день пользования денежными средствами с даты поступления денежных средств на счёт поставщика (пункт 8.7 договора поставки).

Согласно акту постановки на карантин от 15.11.2022 планируемые к поставке животные (бычки 2022 года рождения в количестве 700 голов) поставлены на карантин.

Покупатель платёжными поручениями от 17.11.2022 N 363 перечислил поставщику 212 800 рублей (оплата по протоколу от 27.10.2022 N 1/139-АП-Z/2022) и от 17.11.2022 N 364 - 907 200 рублей (оплата по протоколу от 27.10.2022 N 1).

Срок исполнения поставщиком обязательств по отгрузке животных с учётом даты внесения предоплаты - 29.12.2022.

Обществами "АгроПрофи" и "Сутайское" согласованы транспортные условия отгрузки животных, согласно которым КРС подлежал отгрузке с территории поставщика 15 - 16 декабря 2022 года.

В целях доставки животных по договору поставки обществом "АгроПрофи" (заказчик) заключён с ИП Фардеевым М.М. (перевозчик) договор перевозки от 30.05.2022 N 82-05-U/АР/2022, по которому в соответствии с заявками заказчика от 06.12.2022 N 49 - 53 сторонами согласованы условия погрузки, размещения, перевозки животных, сроки и стоимость транспортных услуг.

Также заказчиком с ИП Машиным А.П. (перевозчик) заключён договор перевозки от 29.04.2022 N 66-04-U/АР/2022, по которому в соответствии с заявкой заказчика от 02.12.2022 N 55 сторонами определены условия погрузки, размещения, перевозки животных, сроки и стоимость транспортных услуг.

Пунктами 8.9 указанных договоров перевозки за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно, заказчик оплачивает перевозчику за каждые сутки задержки (простоя) штраф в размере 10 000 рублей в сутки при простое.

В обоснование исковых требований заявлено, что общество "Сутайское" в нарушение пункта 2.4 договора поставки не обеспечило за 24 часа до отгрузки голодную выдержку животных, что зафиксировано покупателем посредством видеосъёмки (прибыв на территорию поставщика, представитель покупателя обнаружил кормление поставщиком животных солью, что существенно влияет на их вес, увеличивая его, в связи с чем загрузка животных отложена для осуществления голодной выдержки с целью установления корректного веса товара); пункта 6.1.1 договора поставки на площадке поставщика отсутствовали поверенные индивидуальные весы для организации перевески и приёмки животных, предоставить в разумные сроки весы поставщик не смог; при осмотре представителем покупателя животных перед погрузкой в присутствии представителя поставщика визуально с использованием видеосъёмки установлено, что каждое третье животное имеет внешние признаки, характерные для заболевания "лишай", а также в области глаз животных имелись инородные образования, подпадающие под признаки заразного узелкового дерматита; представитель поставщика от комментариев отказался, как и от подписи каких-либо документов.

Представителем покупателя совершён звонок в Мухоршибирский филиал ветстанции, где животные поставлены на карантин, получив отказ от направления своего представителя для участия в осмотре, не имея никаких разумных объяснений, покупателем направлены файлы с осмотром животных в управление, а также письма с обращениями от 20.12.2022 N 106 в бюджетное учреждение ветеринарии "Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория" и от 21.12.2022 N 132 в управление о предоставлении результатов лабораторных исследований, проведённых в период карантинных мероприятий и просьбой прокомментировать отсутствие заболеваний у животных по выявленным в ходе осмотра признакам, а также направить своих представителей для присутствия при приёмке КРС.

Ответов от органов ветеринарного надзора покупателем не получено.

Перевозчиками ИП Машиным А.П. и ИП Фардеевым М.М. направлены обществу "АгроПрофи" претензии с требованием об оплате стоимости порожнего пробега и простоя транспорта в размере 1 542 800 рублей и 2 853 200 рублей, соответственно, всего на общую сумму 4 396 000 рублей.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями условий договора поставки, покупателем направлена обществу "Сутайское" претензия от 20.12.2022 с требованием о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 5 600 000 рублей, расходов на ветуслуги в размере 1 000 000 рублей, а также сообщено о возможности погрузки 525 голов животных из расчёта усреднённого веса 170 кг без скидки ЖКТ.

В результате переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2022 к договору поставки, согласно пункту 1 которого поставщик предоставляет покупателю для отбраковки 700 голов сельскохозяйственных животных, соответствующих качественным характеристикам, прописанным в договоре (градация веса 160 - 240 кг); покупатель отбирает на своё усмотрение 525 голов сельскохозяйственных животных на условиях качества, указанных в договоре; в связи с отсутствием технической возможности стороны пришли к соглашению, что отобранные 525 голов сельскохозяйственных животных не будут подлежать индивидуальному взвешиванию и ко всей группе животных будет применён принцип усреднённого веса - 175 кг за голову без скидки ЖКТ; стороны согласовали, что цена за 1 кг живого веса остаётся твёрдой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2022 к договору поставки условия, не затронутые в соглашении, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.12.2022 к договору поставки сторонами оговорено, что оно является неотъемлемой частью договора поставки.

Обществом "АгроПрофи" направлена обществу "Сутайское" претензия от 21.12.2022 N 131 с требованием об оплате убытков в размере 6 000 000 рублей в связи с нарушением условий договора поставки, предоставлении уполномоченного представителя для отгрузки животных 22.12.2022 с территории поставщика.

По факту несоответствия подлежащих поставке животных условиям договора составлен комиссионный акт от 22.12.2022 об обнаружении несоответствия качества продукции (товара), подписанный в том числе представителем покупателя, руководитель поставщика Эрдынеев К.Д. от подписи отказался, согласно которому каждое третье животное имеет повреждение шерсти и кожного покрова, характерные для заболевания "лишай", в области глаз животных имеются инородные образования, подпадающие под признаки заразного узелкового дерматита; в ограждении, где находятся животные предназначенные для отгрузки, обнаружен труп бычка, повреждённый (надгрызенный), по всему телу грызунами; труп лежит непосредственно среди живых животных, предназначенных под отгрузку; несоответствие половозрастной группы в породе и весу животных; отсутствуют технические возможности для индивидуального взвешивания животных; отсутствует акт поверки весов для группового взвешивания; в процессе осмотра животных проводилась видеосъёмка.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды обществом "АгроПрофи" представлены в материалы дела договоры поставки от 23.09.2022 N 83-АП-Р, 84-АП-Р на поставку 700 голов породы Калмыцкая, общим весом 140 000 кг + 14 000 (10% согласно условия приёмки товара в пункте 6.2.1 договора поставки), с планируемой обществом "АгроПрофи" выручкой по ним в размере 33 800 000 рублей (154 000 кг х 220 рублей); планируемый расход по спорному договору поставки составил по данным истца 22 400 000 рублей, убыток в связи с неисполнением ответчиком спорного договора поставки и вынужденным расторжением истцом ранее заключённых договоров от 23.09.2022 N 83-АП-Р, 84-АП-Р, в виде неполученного дохода составил 7 004 000 рублей (33 800 000 рублей - 22 400 000 рублей - 4 396 000 рублей транспортные расходы).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Сутайское" своих обязательств по поставке в срок и надлежащим образом животных, соответствующих условиям договора поставки, несение в связи с этим убытков (в виде предоплаты по договору поставки, транспортных расходов, командировочных расходов, упущенной выгоды), общество "АгроПрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 317.1, 329, 330, 393, 394, 408, 469, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, статьёй 18 Закона N 4979-1, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, приведёнными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями спорного договора поставки, признав ответчика обязанным по поставке истцу животных, соответствующих договорным условиям и в согласованные сроки, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, доказанность истцом заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Проверив представленный расчёт требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты по невыполненному поставщиком договору поставки, 2 557 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 (пункт 8.4 договора поставки), 1 573 600 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.11.2022 по 25.08.2023 (пункт 8.7 договора поставки), 3 926 089 рублей 63 копейки убытков, не покрытых неустойкой, в том числе понесённых по договорам перевозки в виде штрафов за простой и порожний пробег, в виде командировочных расходов и упущенной выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в обязанность которых входит незамедлительно извещать специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

При получении такой информации, специалистами государственной ветеринарной службы проводятся мероприятия по исключению особо опасных и карантинных заболеваний животных, в том числе общих для человека и животных.

Выявление случаев падежа среди животных, находящихся на карантине является основанием для проведения специальных ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятий в целях исключения особо опасных и карантинных заболеваний животных, в том числе общих для человека и животных. Продление карантина будет являться одним из таких мероприятий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно истолковав условия договора поставки с учётом приложений и дополнений к нему, констатировав наличие у ответчика обязанности поставить истцу животных, соответствующих условиям договора поставки и протоколов от 27.10.2022 N 1, N 1/139-АП-Z/2022, установив совершение обществом "Сутайское" действий по исполнению своих обязательств постановки КРС на карантин, неисполнение условий пунктов 2.1 - 2.5, 6.1.1, 6.2 договора поставки, проанализировав представленные в дело акты постановки на карантин, отбора образцов, лабораторных экспертиз крови КРС, ответы органов ветеринарного надзора, признав доказанным факт непроведения поставщиком карантинных мероприятий в целях перемещения животных в другой регион, которые должны производиться только в период карантина, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по невыполненному поставщиком договору поставки, 2 557 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 1 573 600 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ, несения обществом "А-Менеджмент" убытков в виде расходов по договорам перевозки в виде штрафов за простой и порожний пробег, в виде командировочных расходов представителя истца и упущенной выгоды в связи с невозможностью дальнейшей реализации животных, которые должны были быть приобретены по спорному договору поставки и не поставлены по вине ответчика. Сочтя доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности в виде убытков, суды обеих инстанций обоснованно приняли решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Отклоняя доводы общества "Сутайское" об активации договора поставки только 09.12.2022, суд округа отмечает его непоследовательное поведение, свидетельствующее о наличии признаков недобросовестности поставщика, получившего сумму предоплаты, соответствующую 5% суммы поставки 700 голов животных, приступившего к исполнению своих обязательств по постановке именно этих животных на карантин, сообщившего об этом покупателю, то есть внёсшего разумные ожидания последнего по исполнению договора поставки надлежащим образом, вместе с тем предъявившего к получению животных, несоответствующих принятым обязательствам, без надлежащей их подготовки.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора отклоняются судом округа. Неверное указание в резолютивной части решения на взыскание 1 200 000 рублей предоплаты вместо 1 120 000 рублей, учитывая описательную часть судебного акта, содержащего указание на внесение предоплаты в размере 1 120 000 рублей, а также составление расчёта процентов по статье 317.1 ГК РФ от этой суммы, суд округа полагает возможным обратить внимание на возможность исправления описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указание заявителя на нарушение судами правил подсудности подлежит отклонению как противоречащее статье 37 АПК РФ и условиям договора поставки, а также не заявлявшееся ранее. Кроме того, суд округа отмечает, что отсутствие у стороны возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно правильности определения судом подсудности поступившего иска в соответствии с положениями статей 9, 41 АПК РФ относит все негативные риски, включая возражения относительно правомочий суда первой инстанции, на соответствующую сторону. Заявление подобных возражений только на стадии обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции по существу представляет собой злоупотребление проигравшей в споре стороной процессуальным правом, направленным не на правильное рассмотрение дела, а на затягивание самой процедуры судопроизводства.

Аргументы ответчика о несогласии с расчётом истца, проверенным судами обеих инстанций, верно указавшими на ошибки при определении размера убытков, являются необоснованными, не опровергают выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе по суммам взысканных с ответчика неустойки, процентов, убытков, расходов в возмещение уплаты государственной пошлины, документально не подтверждены с представлением в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников