Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-2859/18 по делу N А75-19408/2017

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893;

далее - Сбербанк, банк) о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ОГРНИП 315665800049202, ИНН 666202719308; далее - предприниматель Власенко Е.В.) судебных расходов,

Суд установил:

в деле о банкротстве Тупикова М.А. финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А, заключенного должником с предпринимателем Власенко Е.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, Сбербанка - без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 12.04.2021 определение суда от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Власенко Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 516 271,57 руб.

Определение суда от 24.07.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор аренды в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Власенко Е.В. в конкурсную массу должника 801 755,73 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судом округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Сбербанк 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Власенко Е.В. судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в рамках указанного обособленного спора за проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 27.05.2020.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательственного значения экспертного заключения для рассмотрения обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда от 07.11.2023 отменено; заявление Сбербанка удовлетворено, с предпринимателя Власенко Е.В. в пользу банка взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций исходил из того, что банк действовал в интересах пополнения конкурсный массы и судебный акт принят в пользу кредиторов. Поскольку проигравшей стороной по обособленному спору неимущественного характера (признании сделки недействительной) является предприниматель Власенко Е.В., то расходы подлежат отнесению на нее в полном размере.

Предприниматель Власенко Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассатора сводятся к тому, что расходы по оплате судебной экспертизы относятся к той части требований в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем судебные расходы возмещению в пользу банка не подлежали.

Кроме того, предприниматель Власенко Е.В. полагает, что поскольку требования финансового управляющего удовлетворены в части, судебные издержки должны распределяться в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой заявителю отказано.

Сбербанком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, из определения от 27.05.2020 о назначении экспертизы следует, что экспертиза назначена на основании статьи 82 АПК РФ, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, в целях установления давности изготовления подписей сторонами дополнительных соглашений от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018 к договору аренды от 09.01.2018N 18/03/А, представленных ответчиком в обоснование своих доводов.

При назначении экспертизы суд учитывал, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия времени выполнения одного наиболее пригодного к исследованию реквизита (оттиска печатей (штампов) и/или подписей сторон) в исследуемом документе дате, указанной в данном документе, разрешение которой имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Тупикова М.А.

Суд посчитал, что само по себе заявление ходатайства о назначении экспертизы третьим лицом не свидетельствует о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет заявителя ходатайства, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в рассматриваемом случае являлось обоснованным процессуальным действием, фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало принятию итогового судебного акта.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы не привело к необоснованному увеличению размера судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Сбербанка.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассатора о необходимости применения в данном деле принципа пропорционального распределения судебных издержек отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование финансового управляющего о признании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева