Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф04-1581/22 по делу N А70-21669/2019

г. Тюмень

5 апреля 2024 г.

Дело N А70-21669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А70-21669/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Знамя" (ОГРН 1167232057266, ИНН 7203374886; далее - общество "ИК "Знамя", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Каримова Вячеслава Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Абышева М.С. - Кадочникова А.В. по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ИК "Знамя" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Каримова В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, Каримов В.Ф. является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в 2018 году фактическое руководство должником осуществлялось ответчиком.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что согласно балансу, у должника имелось имущество балансовой стоимостью свыше 10 млн. руб., однако, оно не было передано управляющему; отсутствие документации должника и имущества существенно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволило управляющему совершить необходимые действия по формированию и реализации конкурсной массы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника в период с 03.03.2016 по 01.06.2016 являлся Журавлев Сергей Викторович; с 02.06.2016 по 27.05.2018 - Коровин Артем Сергеевич; с 28.05.2018 по 02.10.2019 - Лукманов Ильшад Ришадович; с 03.10.2019 по 15.09.2020 - Римлянский Сергей Васильевич; с 16.09.2019 по 04.10.2020 - Мякишев Валерий Степанович.

Единственным участником должника в период с 03.03.2016 по 02.05.2018 являлся Шеломенцев В.В., с 03.05.2018 по 15.03.2020 - Каримов В.Ф.; с 16.03.2020 по настоящее время - Мякишев В.С.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Абышева М.С. об истребовании документов у должника; на Римлянского С.В. и Мякишева В.С. возложена обязанность передать временному управляющему Абышеву М.С. в течение 5 дней с даты изготовления определения в полном объеме информацию и документы согласно перечню.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, по результатам исполнительного производства документация общества бывшими руководителями не передана управляющему.

Определением суда от 11.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Мякишев В.С., производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Мякишева В.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда от 11.10.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Каримова В.Ф., Римлянского С.В., в указанной части принят новый судебный акт, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Каримов В.Ф., Римлянский С.В., производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Каримова В.Ф., Римлянского С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 30.05.2022 постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменено в части привлечения Каримова В.Ф. к субсидиарной ответственности, в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Управляющий, ссылаясь на непередачу ему Каримовым В.Ф. документации должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53).

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим необходимых и достаточных доказательств: невозможности осуществления руководителем управленческой деятельности в период участия ответчика в обществе; фактического владения ответчиком документами общества.

При этом суды приняли во внимание, что Римлянский С.В. по акту приема-передачи передал документацию Мякишеву В.С. (участник и бывший руководитель общества), не раскрыв, каким образом, осуществлялась передача имущества стоимостью свыше 10 млн. рублей, где оно хранилось, как осуществлялась передача данного имущества, что именно за имущество было передано Мякишеву В.С.

При этом положения статьи 126 Закона о банкротстве не возлагают на участника должника какой-либо обязанности по ведению и передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А70-21669/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова