Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-2354/21 по делу N А27-4832/2020

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Совкомбанк, банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: банка - Симоненко А.П. по доверенности от 09.01.2024 N 7; финансового управляющего имуществом должника Бейя Кристины Мартиновны (далее - финансовый управляющий) - Петровец С.А. по доверенности от 27.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении процентного вознаграждения за реализацию предмета залога в размере 5 649 070 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении ходатайства банка о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано; установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника в размере 5 649 070 руб.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым уменьшить вознаграждение финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее: Бейя К.М. утверждена финансовым управляющим 01.12.2021 после вступления в законную силу определения суда от 09.09.2021 об утверждении положения о реализации залогового имущества, что является основанием для уменьшения размера вознаграждения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211; суд апелляционной инстанции не предоставил банку возможность участия в судебном заседании (представитель банка по техническим причинам не смог подключиться к веб-конференции, что подтверждается видео-протоколом), не отложил судебное разбирательство, чем нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на Старикова Сергея Константиновича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 финансовым управляющим утверждена Бейя К.М.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 требования банка в размере 78 930 297, 96 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:10:080202:185, площадью 1 811 кв. м, и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, город Химки, мкр. Новогорск, участок 12.7) согласно кредитному договору от 24.05.2012 N 50123-ИКД/12; в размере 199 440, 60 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества согласно договору кредитному договору от 24.05.2012 N 50123-ИКД/12.

Финансовым управляющим реализовано залоговое имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой в порядке, установленном положением залогового кредитора о проведении торгов по реализации имущества должника (в ходе проведения торгов путем публичного предложения) по цене 80 701 000 руб.

С победителем торгов Лукьянчиковой Анной Андреевной заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства в размере цены договора поступили в конкурсную массу.

Финансовый управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению (80 701 000 х 7 % = 5 649 070 руб.), который арифметически не оспорен.

Банк просил уменьшить проценты по вознаграждению, ссылаясь на недобросовестное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По итогам оценки доводов банка суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего и удовлетворил ее заявление в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Ее выплата осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что пополнение конкурсной массы должника в результате реализации залогового имущества вызвано действиями финансового управляющего, в связи с чем ему подлежат выплате проценты по вознаграждению.

Отклоняя доводы банка о том, что финансовый управляющий целенаправленно затягивала проведение торгов, суды исходили из оценки аргументов банка, проведенной в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего (определения суда от 30.09.2021, от 28.03.2022 по настоящему делу).

Суды отметили, что действия (бездействие) финансового управляющего незаконными не признавались; приведенные банком возражения относительно деятельности финансового управляющего не служат основанием для уменьшения размера стимулирующего вознаграждения.

Довод банка о том, что его представителю не предоставлена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании статьи 153.2 АПК РФ определением апелляционного суда от 17.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя банка - Жуковой А.А. об участии в судебном заседании 29.11.2023 в 09 часов 30 минут с использованием систем веб-конференции.

Между тем, при наличии технической возможности, обеспеченной апелляционным судом, представитель банка не подключился к веб-конференции, что подтверждает видеозапись, оперативно не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В кассационной жалобе банк не указывает причины, по которым его представитель не принял участие в судебном заседании при совершении апелляционным судом необходимых действий для организации веб-конференции.

Надлежащая работа оборудования участника судебного процесса, умение пользоваться техническими средствами находятся в зоне его ответственности лица.

Необеспечение подключения к веб-конференции стороной спора приравнивается к неявке в судебное заседание и с учетом положений части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционным судом соблюдены условия, обеспечивающие реализацию банком права на судебную защиту.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур