Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

город Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием систем веб-конференций кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500), принятые по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича об отстранении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель Лукьянюка Дмитрия Петровича - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В. Лукьянюк Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, Олейник М.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего.

В кассационной жалобе Олейник М.И. просит определение суда от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы детально описывает ход рассмотрения дела о банкротстве, все действия, предпринимаемые Лукьянюком Д.П., которые с его позиции не отвечают принципу добросовестности и направлены на неправомерное получение преимуществ от банкротства Сарайкина В.В.

Олейник М.И. настаивает на том, что его действия в качестве финансового управляющего имуществом должника не лоббировали интересы отдельных кредиторов, им обеспечивался баланс интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, а предпринимаемые меры по формированию конкурсной массы приносили положительные результаты, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для его отстранения от исполнения обязанностей антикризисного менеджера.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2022 признаны несоответствующими требованиям закона бездействие Олейника М.И. по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭКА" (далее - общество "ЭКА") платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что на протяжении шести лет процедуры банкротства управляющий бездействовал по истребованию арендной платы за земельный участок должника, переданный обществу "ЭКА" в долгосрочную аренду; арендная плата 16.09.2022 единовременно и добровольно уплачена обществом "ЭКА" на основании заключённого с управляющим соглашения.

Исходя из этого, судами указано на то, что оплата со стороны общества "ЭКА" зависела исключительно от воли управляющего; на протяжении всего периода его бездействия имелась угроза утраты возможности получения в конкурную массу арендных платежей за пределами исковой давности, в связи с чем избранная финансовым управляющим стратегия пополнения конкурсной массы (добровольное исполнение контрагентом принятых на себя обязательств) признана неправомерной.

Определением суда от 19.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2015, заключённый между должником (продавец) и Степурко А.В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степурко А.В. возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственную технику.

Определением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, признаны несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника М.И. по своевременному взысканию со Степурко А.В. платы за использование трёх единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год.

При рассмотрении данного обособленного спора судами двух инстанций отмечено, что Олейник М.И., владеющий навыками антикризисного управления и наделённый обязанностью выбора наиболее эффективной стратегии ведения банкротных процедур, с требованиями о взыскании платы за использование сельскохозяйственной техников за период с 2015 года по 2021 годы не обратился вплоть до получения копии жалобы Лукьянюка Д.П. на такое бездействие.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 бездействие Олейника М.И. по непринятию мер по своевременному истребованию имущества у Осинцева С.А. признано несоответствующим требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного установлено, что должник имел на праве собственности транспортное средство Mitsubishi 2008 года выпуска, которое с 2017 года (далее - автомобиль) находилось в незаконном владении Осинцева С.А., предпринимавшего, в свою очередь, процессуальные действия в судебном порядке в целях признания права собственности на него; после отказа (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.03.2018) в удовлетворении требований Осинцева С.А. об освобождении автомобиля от ареста, управляющий на протяжении последующих нескольких лет (до 2022 года) не предпринимал действий по его возврату.

Впоследствии автомобиль возвращён в конкурсную массу ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 17.01.2014, заключённого между должником (продавец) и Осинцевым С.А. (покупатель), при этом фактически транспортное средство передано в неисправном техническом состоянии в результате его длительной эксплуатации, в связи с чем впоследствии с Осинцева С.А. в конкурсную массу взыскано неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период с 30.06.2017 по 28.06.2022 (решение Центрального районного суда города Барнаула от 11.05.2023 по делу N 2-227/2023).

Лукьянюк Д.П., ссылаясь на наличие у него сомнений в беспристрастности Олейника М.И., осуществлении им действий не отвечающим требованиям банкротного законодательства, в результате чего кредиторам должника причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отстраняя Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия сомнений в его беспристрастности (независимости), а также наличии между ним и Лукъянюком Д.П. конфликта, препятствующего к эффективному проведению процедуры банкротства.

В частности, судам отмечено, что руководителем общества "ЭКА" является сын одного из кредиторов - Степурко А.В., при этом управляющий в течении длительного времени не предпринимал действий по взысканию с них денежных средств, истребовании у них имущества должника; в ходе процедуры банкротства подано 17 жалоб на действия (бездействие) управляющего, количество которых сопоставимо с числом обособленных споров, направленных на формирование конкурсной массы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 названной статьи перечислены такие случаи, и этот перечень является открытым с указанием на иные случаи.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учётом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным по отношению к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

В рассматриваемом случае такая спорная ситуация определена судами первой и апелляционной инстанций исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, того, что бенефициарами от действий (бездействия) Олейника М.И. признанных арбитражными судами незаконными (определения суда от 31.10.2022 и от 31.08.2023, постановление апелляционного суда от 24.10.2023) являются аффилированная группа кредиторов - общество "ЭКА", Степурко А.В.

С учётом этого, а также принимая во внимание значительное количество жалоб на действия (бездействие) управляющего (17 жалоб), препятствующих проведению процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В. и в целях обеспечения конкурентной борьбы за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника, исключения каких-либо злоупотреблений в правоотношениях повышенной конфликтности, осложнённых банкротным элементом необходимости последующего утверждения иного антикризисного менеджера из числа членов саморегулируемой организации определённой методом случайного выбора.

Такой подход к разрешению вопроса о порядке проведения процедур банкротства является ординарной реализаций арбитражным судом своих дискреционных полномочий по назначению антикризисного менеджера, наиболее оптимальным вариантом поиска арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и полностью соответствует складывающейся судебной практики рассмотрения подобного рода споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционный инстанций неправильно, у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева