Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-807/24 по делу N А27-11337/2023

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А27-11337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного союза потребительских кооперативов на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11337/2023 по иску индивидуального предпринимателя Лобача Кирилла Анатольевича (ОГРНИП 319420500009044) к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 6, ОГРН 1024200713404, ИНН 4200000196) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лобач Кирилл Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 204 486 руб. 30 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на дату вынесения решения и, начиная с 13.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление предпринимателем банковских реквизитов для возврата оплаты, отсутствие оценки противоречивого поведения предпринимателя, который одновременно заявил требования о переходе права собственности на объект недвижимости в рамках дела N А27-1319/2023, ссылаясь на исполненный платеж в размере 3 500 000 руб., и требовал возврата неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель выразил несогласие с доводами жалобы.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 02.05.2024.

Определением от 27.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Крюковой Л.А. на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: нежилое здание - магазин, двухэтажный (подземных этажей 1), общей площадью 1 132,7 кв. м, инвентарный номер 13-133015, литера А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинское городское поселение, поселок городского типа Крапивинский, улица Юбилейная, 11 в, кадастровый номер 4205:0109001:5067.

Общая цена имущества составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата по договору производится до его подписания (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец передает покупателю имущество при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.

Платежными поручениями от 08.08.2022 N 23 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2022 N 578 на сумму 3 000 000 руб. предприниматель произвел оплату по договору.

Уведомлением от 07.09.2022 N ОП-155/с кооператив сообщил предпринимателю о расторжении договора и платежным поручением от 07.09.2022 N 599 на сумму 3 500 000 руб. возвратил денежные средства, направив дополнительное соглашение о расторжении договора.

Не согласившись с односторонним расторжением договора, предприниматель вновь перечислил кооперативу денежные средства в размере стоимости с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имуществ от 08.08.2022", потребовал выполнить обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В ответ на вышеуказанное требование кооператив сообщил о том, что денежные средства направлены во исполнение несуществующего обязательства и для их возврата необходимы банковские реквизиты.

Неисполнение кооперативом претензию о возврате неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 395, 401, 404 - 406, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, исходили из признания ответчиком требования о неосновательном обогащении, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления предпринимателем денежных средств кооперативу в отсутствие встречного предоставления, приняв во внимание признание со стороны ответчика факта неосновательного обогащения, проанализировав установленные по делу N А27-1319/2023 обстоятельства, оценив соответствие действий сторон критериям добросовестности, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о непредставлении истцом банковских реквизитов для возврата денежных средств являлся предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что ответчик не был лишен возможности их получения, кроме того ранее совершал по имевшимся в его распоряжении реквизитам предпринимателя обратный платеж.

Учитывая гражданско-правовой характер отношений, кооператив также мог в соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнить обязательство посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения кооператива от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вопреки аргументам кооператива, судом апелляционной инстанции дана оценка поведению сторон, в том числе предпринимателя, и установлены признаки недобросовестности со стороны самого ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников