Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 г. N Ф04-5515/23 по делу N А03-47/2022

город Тюмень

29 мая 2024 г.

Дело N А03-47/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семибратовой Ольги Петровны, Семибратова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-47/2022 о несостоятельности (банкротстве) Семибратовой Ольги Петровны (ИНН 226115755776), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "ДС-Логистик" (ИНН 3702742986, ОГРН 1143702026247; далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021, заключённого между Семибратовой Ольгой Петровной и Пчелинцевой Еленой Владимировной, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Семибратовой О.П. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 (далее - договор), заключённого между должником и Пчелинцевой Е.В., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру 16, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, дом 163А (кадастровый номер 22:63:010635;1264; далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Пчелинцевой Е.В. возвратить в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе супруги Семибратовы просят определение суда от 24.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к бесперспективности конкурсного оспаривания договора ввиду того, что у Семибратовой О.П. отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем

при возврате доли в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Семибратовой О.П. (продавец) и Пчелинцевой Е.В. (покупатель) заключён договор, по условиям которого должник осуществил отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Пчелинцевой Е.В. за 400 000 руб.

Общество, ссылаясь на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактической безвозмездности оспариваемой сделки, её заключения аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор совершён (28.07.2021) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (11.01.2022), на дату совершения указанной сделки у Семибратовой О.П. имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом "Российской Сельскохозяйственный банк" (правопредшественник общества) и публичным акционерным обществом "Совкомбанк", которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.07.2022 и от 11.01.2023, что, в свою очередь, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатёжеспособность должника.

Семибратова О.П., Пчелинцева Е.В. аффилированные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик является родителями Поречных Андрея Петровича и Пчелинцевой Дарьи Владимировны, состоящих в брачных отношениях, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

Так, судами отмечено, что у Пчелинцевой Е.В. отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату за приобретённый у должника актив, то есть для целей конкурсного оспаривания договор является безвозмездной сделкой.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судами двух инстанций последствия недействительности сделки
в виде возврата доли в праве общей долевой собственности на квартиру

в конкурсную массу должника соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Действительно, данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

Указанное соответствует принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина, подлежащего учёту при рассмотрении судами дел о банкротстве физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вместе с тем при наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений, вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся определения действительного имущественного комплекса должника и окончательного определения перечня жилья, принадлежащего ему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Учитывая, что 27.02.2024 общество обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с заявлением о признании жилого дома (кадастровый номер 22:27:030701:1075), земельного участка (кадастровый номер 22:27:030701:71), расположенных по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, деревня Суслово,
улица Солнечная, дом 19, совместным имуществом супругов Семибратовых
(дело 2-126/2024 М-56/2024; рассмотрение заявления отложено на 10.06.2024), безусловных оснований полагать, что доли в праве общей долевой собственности

на квартиру очевидно является для Семибратовой О.П. единственным пригодным

для постоянного проживания помещением и при её возврате в конкурсную массу она

будет защищена исполнительским иммунитетом, не имеется.

Вопрос об определении жилого помещения, которое будет защищено исполнительским иммунитетом, может быть инициирован должником после окончательного определения действительного имущественного комплекса должника и окончательного определения перечня жилья, принадлежащего ему, то есть после рассмотрения по существу судом общей юрисдикции указанного заявления общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы жалобу Семибратовой О.П., Семибратовым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб. мотивированное нахождением Семибратовой О.П. в процедуре банкротства, завершением процедуры банкротства в отношении Семибратова А.В., отсутствием у последнего постоянного места работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Изучив ходатайство заявителей, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 100 руб., поскольку представленные документы и обстоятельства, установленные в рамках дел N А03-47/2022, N А03-46/2022 подтверждают отсутствие у кассаторов возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А03-47/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семибратовой Ольги Петровны, Семибратова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Семибратовой Ольги Петровны в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Семибратова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков И.М. Казарин