Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-5069/23 по делу N А03-47/2022

город Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А03-47/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семибратовой Ольги Петровны, Семибратова Алексея Владимировича (N 07АП-5069/2023 (5)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-47/2022 (судья Сигарев П. В.) по делу
о несостоятельности (банкротстве) Семибратовой Ольги Петровны, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик", г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 1143702026247, ИНН 3702742986) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Советской Армии, д. 163а, кв.16, кадастровый номер: 22:63:010635;1264, заключенный между Семибратовой Ольгой Петровной, с. Суслово, Мамонтовский район, Алтайский край и Пчелинцевой Еленой Владимировной, г. Барнаул, Алтайский край, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пчелинцевой Елены Владимировны возвратить в конкурсную массу должника ? доли квартиры,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Астафьева Александра Сергеевича и Семибратова Алексея Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от OOO "ДС Логистик" - Маршинов Е.В. (доверенность от 25.01.2024);

финансовый управляющий Гюнтер А.Н. - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 Семибратова Ольга Петровна (должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 в отношении Семибратовой Ольги Петровны (06.09.1972 года рождения, уроженка с. Суслово Мамонтовского района Алтайского края, СНИЛС 051-129-827-33, ИНН 226115755776, зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Суслово, ул. Солнечная 19) введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2022 должник признан банкротом и в отношении нее введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

25.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью ДС Логистик, г. Иваново, Ивановская область
(ОГРН 1143702026247, ИНН 3702742986) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 163а, кв.16, кадастровый номер: 22:63:010635;1264, заключенный между Семибратовой Ольгой Петровной, с. Суслово, Мамонтовский район, Алтайский край и Пчелинцевой Еленой Владимировной, г.Барнаул, Алтайский край, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пчелинцевой Елены Владимировны возвратить в конкурсную массу должника доли квартиры.

24.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края по делу А03-47/2022 определил признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Советской Армии, д. 163а, кв.16, кадастровый номер: 22:63:010635;1264, заключенный между Семибратовой Ольгой Петровной и Пчелинцевой Еленой Владимировной.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Пчелинцеву Елену Владимировну незамедлительно возвратить в конкурсную массу Семибратовой Ольги Петровны доли в праве общей долевой собственности

на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 163а, кв.16, кадастровый номер: 22:63:010635;1264.

Взыскать с Пчелинцевой Елены Владимировны и Семибратовой Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" по 3 000 руб. расходов по госпошлине.

С вынесенным определением не согласились Семибратова Ольга Петровна, Семибратов Алексей Владимирович, подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "ДС Логистик". Ссылаются на то, что в собственности Семибратовой О.П. не имеется иных жилых помещений. Спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом.

У Семибратовой О.П. отсутствуют права на жилой дом по адресу Алтайский край, Мамонтовский район, с.Суслово, ул.Солнечная, д.19. Право собственности на него возникло у Семибратова А.В. до заключения брака не смотря на регистрацию права собственности в 2004 году. ООО "ДС Логистик" обратилось с заявлением о признании земельного участка и жилого дома совместным имуществом супругов Семибратовых.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

сведения о результатах рассмотрения спора по заявлению ООО "ДС Логистик" о признании земельного участка и жилого дома совместным имуществом супругов Семибратовых жилого дома и земельного участка по адресу Алтайский край, Мамонтовский район, с.Суслово, ул.Солнечная, д.19.

Семибратовой О.П. - указать, где она проживает в настоящее время, представить разумное экономическое обоснование отчуждения доли в праве общей долевой собственности по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Советской Армии, д. 163а, кв.16, кадастровый номер: 22:63:010635:1264, не указано, где именно она планировала проживать после продажи доли.

До судебного заседания от Гюнтер А.Н. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что в настоящее время Семибратова О.П. проживает по адресу Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Суслово, ул. Солнечная, д. 19, однако какие-либо права в отношении данного объекта у должника отсутствуют. Спорная квартира на дату совершения сделки являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншот переписки, выписка из лицевого счета, справка).

От Семибратовой О.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что проживает по адресу Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Суслово, ул. Солнечная, д. 19. Имущество не является собственностью Семибратовой О.П., единоличный собственник супруг Семибратовой О.П.

От Гюнтер А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (свидетельства о рождении, справки, поступившие от Пчелинцевой Е.В., скриншот переписки, определения мамонтовского суда от 04.08.2023, от 10.09.2023, определения от 02.10.2023, 05.12.2023).

От ООО "ДС-Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что должница на момент совершения сделки, рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и по настоящее время имеет иное пригодное для постоянного проживания жилье, в котором она зарегистрирована и проживает в настоящее время. 26.02.2024 года через систему (ГАС ПРАВОСУДИЕ) в Мамонтовский районный суд Алтайского края ОО ПКО "ДС Логистик" направлено исковое заявление о разделе общего имущества супругов. Более того, 05.02.2024 подано заявление о признании обязательства, возникшего из кредитных соглашений общими обязательствами супругов Семибратовых. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 года заявление принято судом к производству. Судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Спорное имущество является единственным жилым помещением.

Представитель OOO "ДС Логистик" указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Выписки их похозяйственней книги свидетельствуют о введении должником хозяйственной деятельности по адресу Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Суслово, ул. Солнечная, д. 19.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубовика В.С. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Фролову Н.Н. после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена между свойственниками в период просрочки по кредиту, в отсутствии доказательств реальной оплаты денежных средств, так как документ подтверждающий оплату 400 000 руб., соответствующий требованиям п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ не представлен. Относительно того обстоятельства, что на данной стадии возвращенное в конкурсную массу имущества является единственным пригодным для проживания Семибратовой О.П. (иного имущества за должником не зарегистрировано) суд учитывал, что такая ситуация порождена исключительно поведением финансового управляющего жалоба на бездействие которого признана обоснованной (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2023), что привело к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора, однако, не лишает Семибратову О.П. возможности заявить об исполнительском иммунитете в части спорного имущества после окончательного разрешения ситуации с разделом имущества. В то время, как дальнейшее ожидание ситуации с разделом имущества еще более занят процедуру банкротства и права кредиторов на скорейшее соразмерное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между Семибратовой О.П.
и Пчелинцевой Е.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 163 а, кв. 16, доля в праве 1/2, кадастровый номер: 22:63:010635:1264) за 400 000 руб.

Согласно п.4.4.1 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

При этом, отчуждение имущества произведено в период наличия у должника обязательств перед АО "Россельхозбанк" (определение от 19.07.2022) и возникновения с мая 2021 просрочек по кредитам перед банком, а также наличия обязательств перед ПАО "Совкомбанк" (определение от 11.01.2023), чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Сведений о наличии у должника имущества, оставшегося после совершения сделки, в размере достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов суду не представлено.

Из представленных в материалы дела ответов ЗАГС судом установлено, что Семибратова О.П. и Пчелинцева Е.В. находятся в отношениях свойства, т.е. являются заинтересованными лицами через родственные связи (1142-1145 ГК РФ).

Учитывая, что сделка совершена между свойственниками в период просрочки по кредиту, в отсутствии доказательств реальной оплаты денежных средств, так как документ подтверждающий оплату 400 000 руб., соответствующий требованиям п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий представила скриншот переписки финансового управляющего Гюнтер А.Н. с Пчелинцевой Е.В. и документы в обоснование оплаты по сделке. По мнению финансового управляющего, приобщённые к материалам дела переписка с Пчелинцевой Е.В., справки о доходах и выписка по счету подтверждает финансовую возможность Пчелинцевой Е.В. осуществить расчет по договору купли - продажи.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие у ответчика по состоянию на 28.07.2021 года денежных средств в размере 400 000,00 рублей.

Само по себе наличие у ответчика дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты и суммы которых были бы соотносимы с датой заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения и его суммой.

Представленные документы не подтверждают, что в дату близкую к договору купли-продажи от 28.07.2021, снимались наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также не подтверждают аккумулирование указанной суммы Пчелинцевой Е.В.

Кроме того, не представлено доказательств передачи Пчелинцевой Е.В. денежных средств Семибратовой О.П.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Советской Армии, д. 163а, кв.16, кадастровый номер: 22:63:010635:1264, отчуждение доли в праве общей долевой собственности на которую оспаривается в настоящем деле, является для Семибратовой О.П. единственным жилым помещением.

Однако, в деле имеется информация о рассмотрении спора по заявлению ООО "ДС Логистик" о признании земельного участка и жилого дома совместным имуществом супругов Семибратовых жилого дома и земельного участка по адресу Алтайский край, Мамонтовский район, с. Суслово, ул. Солнечная, д.19.

В дело представлена информация, что 26.02.2024 года через систему (ГАС ПРАВОСУДИЕ) в Мамонтовский районный суд Алтайского края ООО ПКО "ДС Логистик" направлено исковое заявление о признании жилого дома кадастровый номер 22:27:030701:1075 по адресу Алтайский край, Мамонтовский район, д.Суслово, ул.Солнечная, д.19. и земельный участок с кадастровым номером 22:27:030701:71 по этому же адресу общим имуществом супругов и выделении долей Семмибратова О.П. и Семибратова А.В. в праве собственности на это имущество..

Более того, 05.02.2024 подано заявление о признании обязательства, возникшего из кредитных соглашений общими обязательствами супругов Семибратовых. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 года заявление принято судом к производству. Судебное заседание назначено на 06.03.2024.

Таким образом, не исключена возможность решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка по адресу Алтайский край, Мамонтовский район, с. Суслово, ул. Солнечная, д.19 общим имуществом супругов Семибратовых.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения должника и финансового управляющего о том, что Семибратова О.П. постоянно проживает по адресу Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Суслово, ул. Солнечная, д. 19 с супругом, брак между ними не расторгнут.

Из представленного OOO "ДС Логистик" следует, что Семибратова О.П. ведет личное подсобное хозяйство по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, отчуждая долю в жилом помещении, Семибратова О.П. выразила волю на прекращение возможности проживать в спорном жилом помещении. При этом, не смотря на предложение апелляционного суда, не представлено разумного обоснования такого действия, если она считала это жилое помещение единственным пригодным для своего проживания.

Следовательно, доводы Семибратовой О.П. об исполнительском иммунитете противоречат ее же воле, выраженной в оспариваемой сделке. Это объяснимо лишь намерением вывести имущество из-под возможности обращения взыскания на него, что не соответствует целям исполнительского иммунитета.

Таким образом, должница на момент совершения сделки, рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и по настоящее время имеет иное пригодное для постоянного проживания жилье, в котором она зарегистрирована и проживает в настоящее время.

С учетом решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка по адресу Алтайский край, Мамонтовский район, с. Суслово, ул. Солнечная, д.19 общим имуществом супругов судом общей юрисдикции и наличия у Семибратовой О.П. возможности проживания в данном помещении, а также возможности возвращения спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 163 а, кв.16 в конкурсную массу должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности решения вопроса о единственном жилом помещении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, вынесение обжалуемого судебного акта не препятствует рассмотрению вопроса о признании того или иного жилого помещения единственным пригодным для проживания по итогам формирования конкурсной массы в том числе с учетом результатов рассмотрения спора Мамонтовским районным судом Алтайского края вопроса о признании жилого дома кадастровый номер 22:27:030701:1075 по адресу Алтайский край, Мамонтовский район, д.Суслово, ул.Солнечная, д.19. и земельный участок с кадастровым номером 22:27:030701:71 по этому же адресу общим имуществом супругов.

Стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы с учетом рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-47/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семибратовой Ольги Петровны, Семибратова Алексея Владимировича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова