Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф04-1503/24 по делу N А46-9352/2023

г. Тюмень

3 июня 2024 г.

Дело N А46-9352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сизовой Елены Евгеньевны на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А46-9352/2023 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сизовой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 317554300006680, ИНН 552103260560) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борисенко Василию Владимировичу (ОГРНИП 313551426000042, ИНН 552100506400) о расторжении договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федотова Любовь Валентиновна.

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сизовой Елены Евгеньевны - Афонин Е.Г. по доверенности от 08.06.2022, от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисенко Василия Владимировича - Михайлов Е.В. по доверенности от 04.07.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сизова Елена Евгеньевна (далее - ИП глава К(Ф)Х Сизова Е.Е., заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борисенко Василию Владимировичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Борисенко В.В., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2008, взыскании задолженности в размере 2 840 руб., а также 3 956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова Любовь Валентиновна (далее - Федотова Л.В.).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП глава К(Ф)Х Сизова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ИП глава К(Ф)Х Сизова Е.Е. ссылается на нарушение судами норм материального права; выводы судов о том, что распиской от 21.03.2008 подтверждается факт внесения арендной платы за весь срок аренды, считает ошибочными, поскольку в расписке отсутствуют: ссылка на договор аренды, кадастровый номер земельного участка, срок предоставления в аренду земельного участка, сумма арендной платы, данные паспорта арендатора, в связи с чем невозможно достоверно установить, что расписка относится к договору аренды, заключенному между Федотовой Л.В. и ответчиком; расписка не содержит признаков отступного; факт передачи денежных средств не подтвержден дополнительными доказательствами; полагает, что суд неправильно дал оценку платежным поручениям от 27.03.2023 N 14 на сумму 33 500 руб., от 01.06.2023 N 21 на сумму 2 840 руб.; судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении дополнительного доказательства - справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области о средних ценах пшеницы четвертого класса в Омской области от 24.11.2022 N 118/ОГ.

ИП глава К(Ф)Х Борисенко В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2008 Федотова Л.В. являлась собственником земельного участка площадью 9 га, кадастровый номер 55:13:120504:0089, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства.

21.03.2008 между Федотовой Л.В. (арендодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством "Днепр" в лице Борисенко В.В., в настоящее время ИП глава К(Ф)Х Борисенко В.В., (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок площадью 9 га с кадастровым номером 55:13:120504:0089 под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок Помурино, Москаленский район, участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на юг (далее - объект), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора, и по окончании договора вернуть указанный объект (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы составляет: 1 тонна зерновых культур (1 тонна пшеницы четвертого класса влажностью до 16% сорность до 5%); доставка зерна, либо в денежном выражении по цене себестоимости зерна, сложившейся за фактически отработанный год.

Арендная плата вносится арендатором один раз в год в срок до 31 декабря фактически отработанного года. Оплата по согласованию сторон может происходить в любой форме, приемлемой для сторон и предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. В размер арендной платы включен налог на землю, так как он уплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели срок аренды - 49 (сорок девять) лет с момента его подписания арендодателем и арендатором.

По акту приема-передачи от 21.03.2008, подписанному сторонами без замечаний, участок передан ответчику.

07.09.2020 между Федотовой Л.В. в лице Сизова Александра Павловича (продавец) и Сизовой Е.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 9 000 кв. м с кадастровым номером 55:13:120504:0089. Цена земельного участка определена сторонами в размере 20 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора; продавец гарантирует, что до заключения договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, находится в аренде у крестьянско-фермерского хозяйства "Днепр" (пункты 3, 4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 26.11.2020.

Истец, полагая, что ИП глава К(Ф)Х Борисенко В.В. свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, не вносит арендную плату в установленные договором сроки, направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:13:120504:0089.

Письмом от 13.05.2021 в ответ на претензию ответчик указал, что произвел оплату арендных платежей Федотовой Л.В. за весь срок в денежном выражении по стоимости зерновых культур на дату 21.03.2008, в связи с выездом Федотовой Л.В. на постоянное место жительства в другой регион, о продаже земельного участка стало известно из претензии.

17.05.2021 ответчик обратился с заявлением в полицию по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 20.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, ИП главе К(Ф)Х Борисенко В.В. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке для решения вопроса по данному факту.

15.03.2023 истец направил ответчику претензию о необходимости внесения платы по договору аренды за период 2020-2022 годы в течение десяти дней со дня ее получения с уведомлением о расторжении договора, которая получена ответчиком 21.03.2023.

Платежным поручением от 27.03.2023 N 14 ответчик перечислил истцу 33 500 руб. с назначением платежа: оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2008 за период 2020-2022 годы.

17.04.2023 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с соглашением о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, мотивированное нарушением условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд.

Поскольку договор по соглашению сторон не расторгнут, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 2 840 руб., из расчета стоимости 1 тонна пшеницы 4 класса в 2020 году - 11 500 руб., в 2021 году - 14 000 руб., в 2022 году - 10 840 руб. (всего 36 340 руб. - оплата 33 500 руб.), а также процентов за период с 01.01.2021 по 27.03.2023 в сумме 3 956 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 01.06.2023 N 21 ответчик перечислил истцу 2 840 руб. с назначением платежа: оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, руководствовались положениями статей 8, 10, 23, 158, 159, 160, 161, 162, 309, 310, 408, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), и исходили из отсутствия задолженности по арендной плате со стороны ответчика, посчитав произведенную оплату по договору повторной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 23 Постановления N 11 в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма N 14, согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров аренды, купли-продажи, содержание расписки от 21.03.2008, платежные поручения от 27.03.2023 N 14, от 01.06.2023 N 21, принимая во внимание переписку сторон, установив факт внесения ответчиком арендных платежей предыдущему собственнику Федотовой Л.В. за весь срок аренды и, как следствие, отсутствие просрочки внесения арендной платы, позволяющей истцу требовать досрочного расторжения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

Заявитель жалобы полагает, что расписка от 21.03.2008 не подтверждает факт оплаты арендных платежей, поскольку не содержит ссылки на договор аренды, кадастровый номер земельного участка, срок предоставления в аренду земельного участка, сумму арендной платы, данные паспорта арендатора, что не позволяет отнести ее к спорным отношениям.

Указанные доводы ИП главы К(Ф)Х Сизовой Е.Е. суд округа находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Расписка является допустимым доказательством, признаваемым в арбитражной практике достаточным для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами.

Как установлено судами и следует из текста расписки, 21.03.2008 Федотова Л.В. получила от арендатора Борисенко В.В. арендную плату за сданный в аренду земельный пай общей площадью 9 га пашни полностью за весь срок аренды. Расписка содержит паспортные данные, подпись Федотовой Л.В. и позволяет однозначно установить дату передачи денежных средств (совпадает с датой подписания договора аренды), стороны обязательства, вид обязательства, предмет договора, период, за который осуществлялось погашение задолженности.

Обязанность доказывания наличия между Федотовой Л.В. и ответчиком иных обязательств, равно как и факта безденежности расписки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае лежит на истце, чего им не сделано.

В свою очередь, суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов учли, что первоначальным собственником земельного участка требований о внесении арендных платежей за весь период действия договора не предъявлялось и посчитали избранный сторонами способ расчета наиболее выгодным как для арендатора, так и для арендодателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной правовой оценке судом первой инстанции платежных поручений от 27.03.2023 N 14, от 01.06.2023 N 21 суд округа также находит ошибочным.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, ссылаясь на произведенные им ранее расчеты с прежним собственником земельного участка Федотовой Л.В., требования истца не признавал, пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи свидетельствуют о повторной оплате.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в принятии заявления последнего об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности со ссылкой на положения частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств (справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области о средних ценах пшеницы 4 класса в Омской области от 24.11.2022 N 118/ОГ) подлежит отклонению, поскольку отказ суда соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении сторонами первоначального обязательства положений статьи 409 ГК РФ об отступном суд округа считает необоснованными, поскольку отступное, будучи одним из способов прекращения обязательства, состоит в предоставлении должником кредитору взамен исполнения денег, иного имущества (ст. 409 ГК РФ), тогда как в спорных отношениях имело место прекращение обязательства его исполнением.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина