Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2024 г. N Ф04-587/23 по делу N А27-16056/2021

г. Тюмень

21 июня 2024 г.

Дело N А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Евгения Юрьевича (ИНН 420513354062; далее также - должник), принятые по ходатайству Рыковой А.В. о назначении судебной экспертизы по определению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его бывшая супруга - Рыкова А.В. обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, ходатайство оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отсутствия у Рыковой А.В. статуса лица, участвующего в деле или процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Рыкова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, в обоснование ссылается на наличие у ней заинтересованности в рассмотрении дела о банкротстве, в том числе в пополнении конкурсной массы и расчёта с кредиторами, поскольку негативным результатом производства по делу о банкротстве должника может стать реализация единственного пригодного для проживания Рыковой А.В. и её сына жилого помещения; ссылается на своё участие в многочисленных обособленных спорах:

о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) её требования как созаёмщика по кредитному договору от 24.09.2020 N 763185 с залоговым обеспечением;

о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно перечисления в пользу Рыковой А.В. денежных средств, вырученных за счёт продажи общего имущества бывших супругов (квартиры); об оспаривании нотариального соглашения от 01.10.2021, от 02.10.2021; об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации совместно нажитого имущества супругов (жилого и нежилого помещений);

об истребовании совместно нажитого имущества (транспортного средства);

об оспаривании сделок по продаже совместно нажитого имущества, совершённых между Рыковой А.В. и Котляровой Татьяной Александровной, между Дерябиным Е.Ю. и Левчуком Андреем Николаевичем; о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр кредиторов должника в связи с продажей должником без её согласия совместно нажитого транспортного средства; об истребовании информации об имущественном и финансовом положении Рыковой А.В.; наличие у Рыковой А.В. на момент принятия судом её ходатайства о назначении экспертизы статуса кредитора, заявившего о включении требования в реестр, а также статуса кредитора по текущим обязательствам должника (задолженность по коммунальным платежам за период с февраля по октябрь 2023 года включительно в сумме 23 258, 17 руб., а также расходам по оплате государственной пошлиной в размере 897,75 руб.).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2002 зарегистрирован брак между Дерябиным Е.Ю. и Рыковой А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района от 03.09.2020 брак между супругами расторгнут. Решение суд не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2020.

Дело о банкротстве Дерябина Е.Ю. возбуждено определением суда от 16.08.2021 по заявлению должника.

Определением суда от 18.10.2021 в отношении Дерябина Е.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Артюшин Иван Николаевич.

Определением суда от 24.12.2021 в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 719 785,37 руб. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дерябина (Рыкова) А.В.

Финансовый управляющий представил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 13.05.2022.

Определением суда от 26.10.2022 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (Toyta Rav 4 VIN JTMBH31V206011477 ГРЗ C026TC42) от 03.08.2022, заключённого между Дерябиным Е.Ю. и Левчук А.Н., к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рыкова А.В.

Определением суда от 30.06.2023 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего (заявитель) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (нежилое и нежилое помещения, расположенные по адресу: город Кемерово проспект Весенний дом 12) к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рыкова А.В.

Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявления Рыковой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб. неосновательного обогащения в связи с продажей должником находящегося в совместной собственности Рыковой А.В и Дерябина Е.Ю. автомобиля Toyоta Rav 4 VIN JTMBH31V206011477 в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Между тем ходатайство Рыковой А.В. о назначении экспертизы поступило в суд 12.12.2023, заявитель просил назначить экспертизу по вопросам:

имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Дерябина Е.Ю. в период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

если имеются, то в какой период они возникли и какие действия (бездействие) должника, привели к преднамеренному (фиктивному) банкротству.

С целью выяснения обстоятельств наличия у Рыковой А.В. права на обращение с поданным ходатайством определением суда от 26.12.2023 назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство без рассмотрения, исходил из того, что Рыкова А.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку определениями суда от 04.04.2022, 26.08.2022, 15.01.2023, 30.06.2023 ей отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отнесение Рыковой А.В. к числу непосредственных участников конкретного обособленного спора наделяет её правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Рыковой А.В. права заявлять ходатайство о назначении по делу о банкротстве судебной экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

С учётом правил пункта 2 статьи 213.7, статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, такая экспертиза может быть назначена и в деле о банкротстве гражданина.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится во всех процедурах гражданин-должник, который одновременно признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций (пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В делах о банкротстве граждан, в которых разрешаются вопросы включения в состав конкурсной массы общего имущества супругов (в том числе бывших), что имеет место и в настоящем деле о банкротстве, супруг вправе участвовать в деле о банкротстве по вопросам реализации общего имущества, выплаты части выручки от реализации, соответственно, признаётся заинтересованным в определении размера этой части (что в целом зависит от объёма включённого в конкурсную массу личного имущества должника, установления законности его выбытия с целью возврата, на что и направлено разрешение вопросов о преднамеренном, фиктивном банкротстве).

При наличии у должника и его супруги (в том числе бывшей) общего имущества, данные лица как сособственники имеют по существу равные права и законные интересы в вопросах включения общего имущества в состав конкурсной массы, его оценки, реализации, распределения выручки среди кредиторов, оставления оставшейся выручки за собой.

Должник (как основной участник дела о собственном банкротстве) правилами статьи 34 Закона о банкротстве признаётся уполномоченным заявить ходатайство об установлении признаков преднамеренного или фиктивного собственного банкротства (хотя очевидно не имеет в этом интереса), соответственно супруг как представитель интересов, связанных с общим имуществом не должен быть лишён такого права.

Вывод о наличии у супруга (особенно бывшего) указанной законной заинтересованности и права следует из системного толкования норм об общей собственности и права должника как участника общей собственности заявлять рассматриваемое ходатайство, поэтому отсутствие обоснования отказать в этом праве супруге, которая в данном случае после расторжения брака вынуждена участвовать в пополнении конкурсной массы должника, несёт текущие расходы.

Кроме того, введённой в действие с 29.05.2024 нормой пункта 6 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Более того, на момент разрешения апелляционной жалобы Рыковой А.В. на обжалуемое определение суда первой инстанции по существу (резолютивная часть постановления от 13.03.2024 объявлена 12.03.2024), определение суда от 26.01.2024 (об отказе в удовлетворении заявления Рыковой А.В. о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника) являлось предметом апелляционного обжалования, в законную силу не вступило (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 объявлена 19.03.2024), соответственно у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у Рыковой А.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и материально-правовой заинтересованности в ответах на вопросы о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства бывшего супруга.

Кроме того, постановлением суда округа от 11.06.2024 определение суда от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2024 отменены, вывод судов о пропуске Рыковой А.В. исковой давности признан ошибочным, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера требования.

Ходатайство Рыковой А.В. мотивировано законной заинтересованностью в установлении причин банкротства, направлено на увеличение возможностей формирования конкурсной массы и проверку оснований для освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств по итогам процедур банкротства (поскольку фиктивность, преднамеренность банкротства могут явиться причиной отказа в применении правил о социальной реабилитации).

Наличие у Рыковой А.В. текущих требований к должнику, очевидно связанных с несением расходов на содержание общего имущества, хотя прямо не относило её к лицам участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов), вместе с тем, подтверждало её материальную заинтересованность в вопросах формирования конкурсной массы в не меньшей степени, чем у любого конкурсного кредитора.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права влечёт отмену обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора, возбуждённого по ходатайству Рыковой А.В. о назначении экспертизы по вопросам преднамеренного или фиктивного банкротства должника на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А27-16056/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев